Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1796/15 по делу N А40-64439/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1796/15 по делу N А40-64439/2014

 

г. Москва

 

17 марта 2015 г.

Дело N А40-64439/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Пустоветов В.В.- доверенность N ИНФ-07/2014Д от 30.12.2014

от ответчика Ермак А.П.- доверенность от 22.05.2014

рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель"

на решение от 14.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" (ОГРН 1055013604436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд телеком групп" (ОГРН 50777469800834)

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд телеком групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 3 320 767 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 503 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 14.08.2012 N 1408/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 1 150 000 условных единиц, в том числе НДС -

175 423,73 условных единиц (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 10% от общей стоимости товара на сумму 3 539 964 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 22.10.2012.

Ответчиком произведена отгрузка товара на сумму 219 196 руб. 75 коп., поставка остального товара в срок до 30.03.2014 произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. 450, 523 ГК РФ, исходили из того, что перечисленная сумма является невозвратным авансом, заказчик перестал заказывать новые партии товара и вносить предоплату, что привело к одностороннему отказу поставщика от исполнения обязательств по договору. Поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оснований для возврата аванса не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В п. 3.2 договора стороны договорились, что покупатель авансирует в течение 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора 10% от общей стоимости (п. 3.3) настоящего договора, данный аванс является невозвратным и учитывается соответствующими долями при осуществлении оплаты за каждую поставку товара (п. 4.1).

В рассматриваемом случае произведенные истцом платежи относились к цене товара и не являлись способом обеспечения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

Платеж был произведен как оплата 10% по договору, истец просил ответчика вернуть именно авансовые платежи. Ответчик также полагал, что указанная сумма является авансом, однако считал, что поскольку в договоре он указан как невозвратный, оснований для его возврата не имеется.

Суды согласились с ответчиком.

Кассационная инстанция находит вывод судов ошибочным.

Учитывая, что в силу закона аванс либо подлежит зачету в счет исполненного обязательства, либо в случае неисполнения обязательства - возврату, условие договора о его невозвратности аванса является ничтожным.

Более того, даже и договором предусмотрено, что аванс является невозвратным, не потому что он остается у продавца в любом случае, а потому, что учитывается соответствующими долями при осуществлении оплаты за каждую поставку товара.

П. 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется любыми партиями по заявке покупателя, последняя отгрузка, в рамках указанных в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется не позднее 30.03.2014.

На указанную дату поставка не осуществлена.

Истец утверждал, что в согласованном по договору месте поставка в рассматриваемый период не могла быть произведена, поскольку объект, находящийся по указанному адресу, находился на стадии реконструкции, а после истечения установленного договором срока он утратил интерес к продукции, никаких заявок на поставку товара ответчику не направлял, других авансов не перечислял, ответчик никаких действий по поставке товара не совершал.

При таких данных вывод судов о том, что договор продолжает действовать, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку оснований для невозврата спорной суммы у ответчика не имелось, вывод судов об отказе в удовлетворении требований не соответствует закону.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата спорной суммы, истец обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( исходя из спорной суммы, периода просрочки до даты обращения в суд, ставки рефинансирования ЦБ РФ), начислил проценты в размере 17 503 руб. 21 коп.

Ответчик контррасчета по этому вопросу не представил, расчет истца не опроверг, собирания каких- либо дополнительных доказательств по делу не требуется.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, однако были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-64439/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд телеком групп" (ОГРН 50777469800834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" (ОГРН 1055013604436) 3 320 767 (три миллиона триста двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.75 коп.- аванса и 17 503 (семнадцать тысяч пятьсот три ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 44 691 ( сорок четыре тысячи шестьсот девяносто одна) руб. 35 коп.

 

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

 

Судьи

Н.В.Буянова
О.А.Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

...

В рассматриваемом случае произведенные истцом платежи относились к цене товара и не являлись способом обеспечения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

...

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата спорной суммы, истец обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( исходя из спорной суммы, периода просрочки до даты обращения в суд, ставки рефинансирования ЦБ РФ), начислил проценты в размере 17 503 руб. 21 коп."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1796/15 по делу N А40-64439/2014