Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1388/15 по делу N А40-84594/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-84594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Архинова" (ОГРН 1137746025284) - Цьюма И.Н. директор, приказ N 1 от 18.01.2013 г,решение N 4 от 14.01.2013г.Еремеева М.В.дов от 25.05.2014 г., Коробков Ф.В.дов от 25.05.2014 г.

от ответчика ООО "Леорса Эйдженси" (ОГРН 1089847273284) - не явился, извещен.

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леорса Эйдженси"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2014 года

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архинова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архинова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Леорса Эйдженси" о взыскании задолженности в размере 90 445 руб. и неустойки в размере 8 593 руб. по договору возмездного оказания услуг N 1908-М от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный договором результат услуг не достигнут в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 отменено.

С ООО "Леорса Эйдженси" взыскана в пользу ООО "Архинова" задолженность в размере 90 445 руб., неустойка в размере 8 593 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.

С ООО "Леорса Эйдженси" взысканы в пользу ООО "Архинова" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не мог исполнить обязательство своевременно и в полном объеме ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу исходных данных по объекту в объеме, предусмотренном договором, результат оказания услуг не мог утратить для ответчика интерес ввиду окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, истцом представлены все документы во исполнение условий договора.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Леорса Эйдженси", обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, а именно:

- условиями договора возмездного оказания услуг по составлению ведомости площадей N 1908-М от 19 августа 2013 года между ООО "Архинова" и ООО "Леорса Эйдженси" не предусмотрено внесение изменений в условия договора путем обмена электронными сообщениями.

- срок исполнения обязательств истцом, предусмотренный договором, не был соблюден, что давало право ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

- истец не доказал приемку результатов работ ответчиком в порядке, предусмотренном условиями договора.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом представлены все документы во исполнение договора, так как судом первой инстанции было установлено, что ответчик не подписал акты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, поскольку, единственным официальным письмом, направленным истцом в адрес ООО "Леорса Эйдженси" и полученным ответчиком, является претензионное письмо от 24.02.2014, в котором истец требует подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Утверждение истца о том, что ответчик не предоставил в надлежащем виде необходимые исходные данные, предполагая, что это обстоятельство дало ему основания в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке исполнения обязательств по подготовке ведомости площадей, является ошибочным, поскольку истец противоречит сам себе в оценке того, были ли представлены необходимые исходные данные ответчиком или нет.

Истец указал, что у него не было возможности оказать услуги надлежащего качества, то есть истец принял на себя риск оказания услуг по договору вопреки требованию по качеству, поскольку, как полагает заявитель, изменение условия договора о качестве также не может быть произведено стороной в одностороннем порядке, без заключения двустороннего соглашения об изменении условий договора.

По мнению заявителя, апелляционный суд не дал должной оценки при определении того обстоятельства, было ли осуществлено истцом исполнение условий договора надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчик признал надлежащее исполнение условий договора путем обмена электронными сообщениями.

Однако, все указанные истцом обстоятельства не подтверждают ни того факта, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части составления документации на бумажном носителе в соответствии с требованиями договора, ни того факта, что сторонами был изменен предусмотренный договором порядок приемки результатов услуг по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Архинова" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указал, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о нарушении и (или) неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по составлению ведомости площадей N 1908-М от 19.08.2013 года.

В соответствии с п. 1.3. договора, результатом оказания услуг является документация, составленная на русском языке, на бумажном носителе (в двух идентичных экземплярах) и направленная службой курьерской доставки на почтовый адрес ответчика, а равно один экземпляр документации в электронном виде в форматах PDF, XLS,DWG (AutoCAD), направленный ответчику по электронным каналам связи.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, заказчик (ответчик) обязуется в день подписания настоящего договора передать исполнителю (истцу) следующие исходные данные по объекту: электронные чертежи объекта (планы этажей, разрезы, фасады) в формате АutoCAD (DWG); информацию о количестве и размещении потенциальных арендаторов в объекте в текстовом или графическом виде.

Согласно п. 2.2.1. договора, исполнитель (истец) обязуется проанализировать предоставленные заказчиком (ответчиком) исходные данные по объекту.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали, что исполнитель (истец) вправе не приступать к оказанию услуг до момента получения исполнителем исходных данных, в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Согласно п. 9.5. договора, уведомления, отправленные по электронной почте в адрес исполнителя (истец) и заказчика (ответчик), принимаются во внимание, в случае, если они направлены по следующим адресам: "info@archinova.ru", "a.potekhin@leorsa.ru" (далее - электронные каналы связи).

Судом установлено, что электронная переписка с использованием указанных электронных адресов была двусторонней. Стороны заключили договор дистанционным способом, исполняли договор (ответчик предоставлял исходные данные, истец - документацию в электронном виде) исключительно при помощи электронных каналов связи, стороны вели переговоры посредством электронной переписки с использованием указанных в п. 9.5. договора электронных адресов.

Судом установлено, что 28.08.2013 года ответчиком по электронным каналам связи истцу были переданы исходные данные по объекту.

29.08.2013 года истец проинформировал ответчика, что представленный комплект исходных данных является неполным.

30.08.2013 года истцу ответчиком были представлены недостающие планы и чертежи.

30.08.2013 года истец проинформировал ответчика, что представленные ответчиком планы и чертежи объекта находятся в прямом противоречии с иными техническими характеристиками объекта (с разрезами здания).

31.08.2013 года истец представил ответчику документацию в электронном виде, подготовленную на основании полученных от ответчика исходных данных.

03.09.2013 года ответчик предоставил истцу уточняющие данные и сведения, а равно планы и чертежи объекта в полном объеме.

05.09.2013 года ответчик уведомил истца о необходимости приостановить оказания услуг по договору, поскольку ответчику необходимо время для подготовки, оформления и предоставления истцу новых планов и чертежей объекта, актуальных для объекта в настоящее время.

12.09.2013 года истец вновь представил ответчику документацию в электронном виде, скорректированную в соответствии с исходными данными (сведениями), полученными от ответчика 03.09.2013 года.

Ответчик принял исполнение, однако проинформировал истца, что новые планы и чертежи объекта в настоящее время отсутствуют и будут предоставлены истцу позднее.

20.09.2013 года ответчик вновь попросил о переносе срока предоставления указанных сведений и документов.

11.10.2013 года ответчиком истцу были предоставлены необходимые планы и чертежи объекта в формате PDF, вопреки положениям п. 2.1.1. договора, согласно которому электронные чертежи объекта должны предоставляться ответчиком в формате AutoCAD (DWG).

16.10.2013 года истец проинформировал ответчика о необходимости предоставления исходных данных в формате, предусмотренном договором. ответчик пояснил, что предоставит необходимые истцу исходные данные в предусмотренном договором формате после 29.10.2013 года. Однако, после истечения указанного срока, ответчик указанные исходные данные истцу не представил, от исполнения принятых на себя обязательств, равно как от письменных и устных переговоров с истцом устранился.

12.02.2014 года истец, руководствуясь п.п. 1.3., 5.1. договора, направил в адрес ответчика документацию на бумажном носителе (альбом), изготовленную в соответствии со всеми исходными данными представленными ответчиком, в последней редакции, представленной ответчику в электронном виде 12.09.2013 года.

14.02.2014 года ответчик получил документацию на бумажном носителе, а равно акт сдачи - приемки оказанных услуг, направленный истцом, в соответствии с п. 5.2. договора.

Судом установлено, что обязательство по оплате общей цены договора, в соответствии с п. 3.1, 3.2. договора, ответчиком до настоящего момента не исполнено.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:

- ответчик обязательство по предоставлению исходных данных, в объеме указанном в п. 2.1.1. договора в срок, указанный в п. 2.1.1. договора не исполнил.

- ответчик исполнил обязательства по предоставлению исходных данных ненадлежащего качества (неполные, противоречивые, неактуальные исходные данные).

- истец выполнил и передал ответчику документацию в электронном виде в двух редакциях на основании исходных данных, представленных ответчиком.

- истец выполнил и передал ответчику документацию на бумажном носителе на основании исходных данных, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, согласно которым: должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции обосновано принял электронную переписку сторон в качестве доказательства по делу и дал оценку наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, поскольку при толковании п. 9.5. договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, можно сделать обоснованный вывод, что стороны достигли соглашения о придании уведомлениям, информации, документам, отправленным по электронной почте в адрес истца и ответчика по электронным адресам "info@archinova.ru" и "a.potekhin@leorsa.ru" юридической силы.

Ответчик не приводит конкретных доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений. В свою очередь, отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых электронных сообщениях само по себе не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования такой электронной переписки в качестве доказательств исполнения обязательств по договору.

Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Леорса Эйдженси", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "Архинова" (исполнитель) и ООО "Леорса Эйдженси" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по составлению ведомости площадей N 1908-М, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по расчетам площадей объекта (офисное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 45, лит. А, расчетной общей площадью 20 100 кв. м) в соответствии с американским стандартом ANSI/BOMA Z65.1-2010, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, результатом оказания услуг является документация, составленная на русском языке, на бумажном носителе (в двух идентичных экземплярах) и направленная службой курьерской доставки на почтовый адрес ответчика, а равно один экземпляр документации в электронном виде в форматах PDF, XLS, DWG (AutoCAD), направленный ответчику по электронным каналам связи.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, 19.08.2013 ответчик был обязан передать истцу следующие исходные данные по объекту: электронные чертежи объекта (планы этажей, разрезы, фасады) в формате AutoCAD (DWG), информацию о количестве и размещении потенциальных арендаторов в объекте в текстовом или графическом виде.

Однако, ответчик указанное обязательство не исполнил, исходные данные в полном объеме не предоставил.

29.08.2013 года истец проинформировал ответчика, что представленный комплект исходных данных является неполным.

30.08.2013 года истцу ответчиком были представлены недостающие планы и чертежи.

30.08.2013 года истец проинформировал ответчика, что представленные ответчиком планы и чертежи объекта находятся в прямом противоречии с иными техническими характеристиками объекта (с разрезами здания).

31.08.2013 года истец представил ответчику документацию в электронном виде, подготовленную на основании полученных от ответчика исходных данных.

03.09.2013 года ответчик предоставил истцу уточняющие данные и сведения, а равно планы и чертежи объекта в полном объеме.

05.09.2013 года ответчик уведомил истца о необходимости приостановить оказания услуг по договору, поскольку ответчику необходимо время для подготовки, оформления и предоставления истцу новых планов и чертежей объекта, актуальных для объекта в настоящее время.

12.09.2013 года истец вновь представил ответчику документацию в электронном виде, скорректированную в соответствии с исходными данными (сведениями), полученными от ответчика 03.09.2013 года.

Ответчик принял исполнение, однако проинформировал истца, что новые планы и чертежи объекта в настоящее время отсутствуют и будут предоставлены истцу позднее.

20.09.2013 года ответчик вновь попросил о переносе срока предоставления указанных сведений и документов.

11.10.2013 года ответчиком истцу были предоставлены необходимые планы и чертежи объекта в формате PDF, вопреки положениям п. 2.1.1. договора, согласно которому электронные чертежи объекта должны предоставляться ответчиком в формате AutoCAD (DWG).

16.10.2013 года истец проинформировал ответчика о необходимости предоставления исходных данных в формате, предусмотренном договором. ответчик пояснил, что предоставит необходимые истцу исходные данные в предусмотренном договором формате после 29.10.2013 года. Однако, после истечения указанного срока, ответчик указанные исходные данные истцу не представил, от исполнения принятых на себя обязательств, равно как от письменных и устных переговоров с истцом устранился.

12.02.2014 года истец, руководствуясь п.п. 1.3., 5.1. договора, направил в адрес ответчика документацию на бумажном носителе (альбом), изготовленную в соответствии со всеми исходными данными представленными ответчиком, в последней редакции, представленной ответчику в электронном виде 12.09.2013 года.

14.02.2014 года ответчик получил документацию на бумажном носителе, а равно акт сдачи - приемки оказанных услуг, направленный истцом, в соответствии с п. 5.2. договора.

15.02.2014 истец просил ответчика в соответствии с договором, рассмотреть документацию, подписать акт сдачи-приемки, передав его истцу не позднее 5 рабочих дней со дня получения документации.

Однако, акт сдачи - приемки оказанных услуг ответчиком подписан не был, истцу не направлялся, до настоящего момента не получен. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. Уведомление о расторжении договора, в порядке предусмотренном п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 договора, ответчик истцу не направлял.

24.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с просьбой подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате оказанной истцом услуги не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны согласовали, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента получения исполнителем исходных данных, в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений п. 4.1 договора, срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней и начинает исчисляться с момента начала оказания услуг. В свою очередь исполнитель обязан приступить к оказанию услуг только после получения от заказчика исходных данных по объекту в объеме, предусмотренном п. 2.1.1. договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог исполнить обязательство своевременно и в полном объеме, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу исходных данных по объекту в объеме, предусмотренном п. 2.1.1 договора.

Кроме того, как следует из п. 9.5 договора, стороны достигли соглашения о придании уведомлениям, отправленным по электронной почте в адрес истца и ответчика по электронным адресам "info@archinova.ru" и "a.potekhin@leorsa.ru" юридической силы.

Исходя из буквального толкования п. 9.5 договора, уведомления, отправленные по электронной почте в адрес исполнителя и заказчика, принимаются во внимание, в случае, если они направлены по следующим адресам: "info@archinova.ru", "a.potekhin@leorsa.ru".

Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком была двусторонней, следовательно ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Ответчик не привел доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений.

Отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых электронных сообщениях само по себе не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования такой электронной переписки в качестве доказательств исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Следовательно, истцом представлены все документы во исполнение условий договора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 90 445 руб. за оказанные услуги.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг или понесенных исполнителем и документально подтвержденных расходов заказчик, при наличии письменного требования исполнителя, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени за период с 20.02.2014 по 26.05.2014 в размере 8 593 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде1рации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84594/14 от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леорса Эйдженси" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев