Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Степанчикова Владимира Сергеевича: Гараган А.С. по доверенности от 21.01.2015, Степанчиков В.С. лично, представлен паспорт,

от закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация": конкурсный управляющий Козлитин М.А., определение от 24.11.2014,

от Новикова Алексея Олеговича: Бастрыкина К.Н. по доверенности от 26.12.2013,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест): Гудова Е.Г. по доверенности от 29.09.2014 N 77-30-22/4,

от Мироновича Андрея Михайловича: Деринг Б.Ю. по доверенности от 16.09.2014,

от Мазепова Вадима Сергеевича: Деринг Б.Ю. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу Степанчикова Владимира Сергеевича

на определение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

по заявлению Новикова Алексея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 302 591 руб. 33 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая Корпорация"), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Новиков Алексей Олегович (далее - Новиков А.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 615 130 руб. 98 коп., в том числе 68 177 886 руб. 84 коп. основного долга, 4 437 244 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, требование Новикова А.О. в размере 68 177 886 руб. 84 коп. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 4 437 244 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Степанчиков Владимир Сергеевич (далее - Степанчиков В.С.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2014 и постановление от 01.09.2014 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Новиков А.О. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также отзывы на кассационную жалобу представили конкурсные кредиторы Миронович Андрей Михайлович (далее - Миронович А.М.) и Мазепов Вадим Сергеевич (далее - Мазепов В.С.), Краснова Е.В., Яркина Е.В., Глухов С.В., Журавлев В.В., Саркинсян А.Т., Пашинин О.А., Гришина В.П., Пинская Е.А., Дегтярева Н.В., Сториков Д.Д., Гольдберг А.В., Комаров И.В., Чернышева И.Н., Полухин М.И., Галкина Н.В., Макаров А.М., Добрин А.В., Отришко А.Ю., Лаптева В.П., Чиликин С.Н., Чиликина Е.Н., Голубьева С.В., Маракасова О.А., Степашкин В.Д., Ильин А.В., Телегин М.А., Каращан С.В., Лашнев С.В., Абрамов М.И., Крамаренко Е.В., Ершов А.В., Ромаева Г.Ф., Гуляева Е.С., Нежка Л.В., Артемьева О.В., Горусько Г.К., Яшкин В.А., Палоян С.В., Смирнова Н.Ю., Ручкина Е.Н., Красовский А.М., в которых просят удовлетворить кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители Степанчикова В.С., Мироновича А.М., Мазепова В.С., Москомстройинвеста и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Новикова А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 09.06.2014 и постановление от 01.09.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления Новиков А.О. сослался на то, что право требования уплаты задолженности должником возникло у Новикова А.О. на основании заключенного между ним и Дзебанем Сергеем Николаевичем (далее - Дзебань С.Н.) договора уступки прав от 01.03.2013, по условиям которого последний уступил Новикову А.О. права требования к ЗАО "Финансовая Корпорация", возникшие из договора беспроцентного займа от 05.08.2008 в редакции дополнительных соглашений и соглашения о его изменении и дополнении; договора беспроцентного займа от 25.11.2008 в редакции соглашения о его изменении и дополнении; договоров займа от 02.02.2007 и от 05.03.2007 б/н, заключенных между Масловым Сергеем Владимировичем и ЗАО "Финансовая Корпорация", права требования по которым уступлены Масловым С.В. Дзебаню С.Н. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.04.2008 N 1.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Признавая требования Новикова А.О. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленных требований, а именно: копии договоров займа и уступки, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, выписок по счету ЗАО "Финансовая Корпорация" и платежных ведомостей кассы ЗАО "Финансовая Корпорация".

Между тем, делая данный вывод, суд не указал какими конкретно доказательствами подтверждается предоставление должнику денежных средств по каждому договору займа, не сослался на листы дела.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение предоставления займа Дзебанем С.Н. должнику Новиковым А.О. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за 2009 год (т. 1 л.д. 86 - 90, 92 - 108), в которых в качестве назначения платежа указаны отличные от предоставления займа основания, такие как "Для выдачи аванса", "Для выдачи зарплаты", "Для внесения на расчетный счет", "Для выдачи компенсации", а также квитанции к приходным кассовым ордерам за 2010 - 2012 годы (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-51), в которых вообще отсутствуют сведения о назначении платежа.

Данные обстоятельства при принятии решения по настоящему обособленному спору судом не учтены и оставлены без оценки и исследования.

Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии и размере задолженности ЗАО "Финансовая Корпорация" перед Новиковым А.О.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил и не дал оценки доводам временного управляющего должника относительно целевого назначения спорных договоров займа, установления срока возврата займа при наличии двух нетождественных копий договоров займа от 25.11.2008, отсутствия акта сверки от 05.08.2008 на сумму 5 330 777 руб. 63 коп. к договору займа от 20.03.2007.

Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Между тем, вопросы о том, позволяло ли финансовое положение Дзебаня С.Н. (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства (в части требований, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам), судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и данные обстоятельства не получили оценки в судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 09.06.2014 и постановлении от 01.09.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-80775/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова