Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-147/15 по делу N А40-132857/2012

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-132857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АБРИС" - Зайцев А.В. по доверен. от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу компании Берфорд Глобал Лтд

на определение от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы компании Берфорд Глобал Лтд

на определение от 08.12.2014,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБРИС"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. о признании недействительной сделкой переход права собственности к ООО "Виват трейд" на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ООО "Стройматериалы XXI века" и компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 (с учетом определения от 21.01.2015 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.12.2014) ходатайство ООО "Стройматериалы XXI века" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. о признании сделки недействительной и ходатайства компании Берфорд Глобал Лтд о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложено на 06.02.2015 на 14 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, компания Берфорд Глобал Лтд обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.12.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба компании Берфорд Глобал Лтд возвращена заявителю.

Компания Берфорд Глобал Лтд обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и привлечь заявителя кассационной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания Берфорд Глобал Лтд ссылается на существенное нарушение своих прав на судебную защиту, указывая при этом на то обстоятельство, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство заявителя в судебном заседании и отложив рассмотрение дела, фактически принял решение об отказе в привлечении заявителя в качестве третьего лица, но намерен вынести данное решение одновременно с вынесением судебного акта по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, компания Берфорд Глобал Лтд в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания Берфорд Глобал Лтд обжалует судебный акт в части, касающейся рассмотрения ее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 (с учетом определения от 21.01.2015 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.12.2014) ходатайство компании Берфорд Глобал Лтд не рассмотрено и отложено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт - определение от 08.12.2014 (с учетом определения от 21.01.2015) в части отложения рассмотрения его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт суда первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения об отложении судебного разбирательства может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, если данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба компании Берфорд Глобал Лтд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-132857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева