Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1840/15 по делу N А41-43017/2012

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-43017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП городского поселения Озеры "Благоустройство" - не явился, извещен,

от Косарева Михаила Петровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Благоустройство" Запрягаева Алексея Сергеевича на определение от 28.08.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Козловой М.В., на постановление от 16.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Благоустройство" Запрягаева Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Благоустройство" Косарева Михаила Петровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Благоустройство" (ОГРН 1095022003394, ИНН 5022556721),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 года Муниципальное предприятие городского поселения Озёры "Благоустройство" (ИНН: 5022556721, ОГРН: 1095022003394) (далее - МП "Благоустройство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Запрягаев А.С.).

Конкурсный управляющий МП "Благоустройство" Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Косарева Михаила Петровича к субсидиарной ответственности в размере 3 494 405 руб. 55 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на выданный по делу N А41-43017/12 Арбитражным судом Московской области исполнительный лист серии АС N 006246107 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему Запрягаеву А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий указал на то, что ему передана документация должника за период с 2009-2011 гг., основная составляющая которых - документы по личному составу; по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года активы должника в виде дебиторской задолженности составляли 1 970 000 руб. 00 коп. и переданная документация не отражает хозяйственную деятельность МП "Благоустройство"; Косаревым М.П. не переданы документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы, позволяющие определить наличие, точный размер и количество дебиторов, и как следствие препятствуют конкурсному управляющему проводить мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий исходил из того, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего являлся Косарев М.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения Косарева М.П. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств вины Косарева М.П., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинением ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Косарева М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку судами было установлено, что полномочия Косарева М.П. как директора МП "Благоустройство" до открытия в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) были прекращены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании распоряжений Главы городского поселения Озеры Московской области от 22.06.2011, 31.08.2011, 21.12.2011, 18.10.2011, 22.02.2012, Косарев М.П. занимал должность директора должника в период с 22.06.2011 по 21.04.2012.

Делая вывод о том, что на момент открытия конкурсного производства Косарев М.П. не являлся директором должника и, следовательно, не являлся лицом, обязанным передать документацию общества по требованию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции основывался на правильном выводе о том, что действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и что при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Косарев М.П. не должен был предпринять меры для того, чтобы после своего увольнения с должности директора должника соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А41-43017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко