Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1659/15 по делу N А40-81558/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-81558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

без участия представителей в заседании,

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Имедженси Принт" на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Штарк"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Имедженси Принт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штарк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Имедженси Принт" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений, задолженности в размере 398 102, 92 Евро, неустойки в размере 38 591, 45 Евро.

Решением суда от 21.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2014 апелляционного суда решение изменено путем дополнения указанием о взыскании суммы основного долга и неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для Евро на дату осуществления ответчиком платежа. Также изменено решение в части распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета с ответчика взыскано 62 494 руб. госпошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.12.2007 между ООО "Штарк" (Поставщик) и ООО "Имедженси Принт" (Заказчик) заключен договор N 13, в соответствии с которым Поставщик обязуется подготовить и передать в собственность Заказчику полиграфические материалы, а Заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с п.6.4. Договора, с учётом дополнительных соглашений от 01.06.2013 и от 31.12.2013, - в течение 120 календарных дней с момента получения Заказчиком Товара по товарным накладным ТОРГ-12 в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, в связи с чем, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по оплате, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании суммы основного долга в размере 398 102,92 Евро.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, суды также пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании начисленной в соответствии с п.8.2.2 договора неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судами и признанным правильным.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, предусмотренной договором отсрочки оплаты товара, установленного размера ответственности за просрочку оплаты, не установили оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-81558/14 и постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова