Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-2210/15 по делу N А41-46842/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-46842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - Колосов А.С. по доверен. от 02.10.2014 N 1967,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Журкина О.П. по доверен. от 01.12.2014 N 91-09-34,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"

на определение от 31.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Быковым В.П.,

о возвращении апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 24 995 048 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов.

ОАО "Мосэнергосбыт" 02.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в части размера заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 08.10.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) отложил на 17 ноября 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 апелляционная жалоба МУП "Водоканал", поданная на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014, возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжаловал определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в части принятия судом уточнения ОАО "Мосэнергосбыт" размера заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции уточнение заявленного требования препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению МУП "Водоканал".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Мосэнергосбыт" просит оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы отзыва к кассационной жалобе по изложенным в нем мотивам.

Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суд апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт суда первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, если данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем определение суда первой инстанции обжаловалось в части принятия судом уточнения ОАО "Мосэнергосбыт" размера заявленного требования подлежит отклонению, поскольку указанным определением суда отложено судебное заседание.

Кроме того, обжалование определения в части принятия уточнения заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о принятии уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность принятия судом первой инстанции уточнения требований, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт суда первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А41-46842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева