Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-15178/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Веселый Курьер": не явился

от Индастрия Оперейшнс Лтд: Лябах А.О., дов. от 19.08.2014

конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. лично, по паспорту

от кредитора ЗАО "Турто вальдимо стратегия": Коротков Д.В., дов. от 03.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Веселый Курьер", Industry Operations ltd" (Индастрия Оперейшнс Лтд):

на определение от 10.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Каравай"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий или Поволоцкий А.Ю.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

03.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД., далее также - кредитор) на действия конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю., выразившиеся в отказе от Договора аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА от 25 марта 2013, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Веселый Курьер", а также ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай".

Компания NDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД.) полагала, что конкурсный управляющий должником неправомерно отказался от указанного договора; его действия нарушают требования п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права заявителя на максимальное погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Определением суда от 10.10.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражный управляющий обоснованно отказался от договора аренды, условия которого отличаются от рыночных в сторону понижения, вследствие чего должнику и кредиторам причиняются убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суды сослались на то, что ЗАО "Веселый Курьер", несмотря на пользование помещениями, арендную плату за него не вносит, то есть должник не получает никакого встречного предоставления за передачу нежилых помещений в аренду.

В кассационных жалобах ЗАО "Веселый Курьер" и Компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД просят об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции положений п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в отсутствии оценки доводов Компания INDUSTRY OPERATIONS LTD, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе.

Кассаторы, кроме того, указывают, что:

- суд первой инстанции, не исследовав соответствующие доказательства, сделал вывод об убыточности договора аренды, при этом представленные в материалы дела документы не доказывают факт убыточности сделки;

-конкурсный управляющий не представил доказательства того, что исходя из нынешнего состояния помещений потенциальные арендаторы готовы заключать предварительные договоры на суммы, превышающие согласованные в договоре аренды с ЗАО "Веселый Курьер";

-в представленном предварительном договоре с ОАО "СМП Банк" не указаны существенные условия договора, позволяющие сравнить его с ныне действующим;

-из имеющегося в деле отчета оценщика об определении стоимости пакета прав пользования и возмездного владения имуществом не усматривается, что специалисту были представлены все характеристики арендуемых помещений (при этом у оценщика отсутствовал доступ к нежилым помещениям);

-судами не применены подлежащие применению нормы п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве;

-в рамках дела о банкротстве рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды, в удовлетворении которого отказано.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобы, в котором он, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить без изменения определение и постановление арбитражных судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД) и ЗАО Веселый Курьер поддержали доводы и требования жалоб, конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ЗАО "Турто вальдимо стратегия" просили об их отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу ст. ст. 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что 25.03.2013 между должником и ЗАО "Веселый курьер" был заключен договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА.

Как следует из указанного договора аренды нежилых помещений, арендная плата составляет 9 200 рублей в год за 1 кв. м.

Считая, что указанный размер аренды причиняет должнику и его кредиторам убытки в виде упущенной выгоды, 14.02.2014 конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказался от указанного договора аренды.

При этом конкурсный управляющий, отказываясь от договора, основывался на имеющихся в его распоряжении на тот момент документах, из которых следовало, что согласованный в договоре размер арендной платы значительно ниже рыночной цены.

В частности, 06.02.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ОАО "СМП Банк" о намерении заключить договор аренды нежилых помещений на первом и подвальных этажах по цене, не превышающей 28 000 рублей и 13 000 рублей за 1 кв. м, соответственно, за каждый месяц.

10.02.2014 между конкурсным управляющим и ООО "Лобненский лифтостроительный завод" заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.5 которого ежемесячная арендная плата будет составлять 23 000 рублей за 1 кв. м.

12.02.2014 между конкурсным управляющим и ООО "Промтехэкспертиза" заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.5 которого ежемесячная арендная плата будет составлять 22 300 рублей за 1 кв. м.

Согласно отчету об оценке N ЗС-10/14, рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Просвирин переулок, дом 4, составляет не менее 28 723 рублей в год за 1 кв. м, то есть в три раза превышает размер арендной платы по договору аренды с ЗАО "Веселый курьер".

Дав оценку совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку, как установлено судами, продолжение пользования арендатором нежилыми помещениями по договору аренды наносит должнику и его кредиторам убытки в виде недополученной арендной платы в размере порядка 22 000 рублей ежемесячно за каждый кв. м арендуемых помещений, что свидетельствует об убыточности условий договора аренды для должника, в то время как конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности заключения договора аренды на существенно более выгодных для должника условиях.

Вопреки утверждениям кассаторов, судами дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Признан несостоятельным довод об отсутствии у оценщиков доступа к нежилым помещениям, так как отчет выполнен по заказу АО "Укио Банкас", которое в указанный период являлось залогодержателем указанных нежилых помещений и, как следствие, имело возможность предоставить их для осмотра оценщикам.

Суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 102 Закона о банкротстве: отказ от договора аренды был заявлен 14.02.2014, т.е. в течение одного месяца с даты введения процедуры конкурсного производства. Причиной отказа от договора стал вывод о том, что его исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку ЗАО "Веселый курьер", несмотря на пользование нежилыми помещениями должника, не исполняет свою обязанность по перечислению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности довода кассаторов о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 установлен факт отсутствия убыточности условий договора аренды.

В рамках дела N А40-159643/13 рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения спора было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, об отказе в удовлетворении заявления. Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора аренды недействительным послужила недоказанность им соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются лишь установленные судом обстоятельства, но не правовая оценка судами этих обстоятельств.

Поскольку в настоящем споре рассматривался вопрос о законности отказа конкурсного управляющего от договора аренды применительно к нормам ст. 102 Закона о банкротстве, и судами установлено, что продолжение исполнения договора должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, упомянутые кассаторами судебные акты не могут рассматриваться в качестве преюдициальных для настоящего обособленного спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка кассаторов на то, что неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы должен доказывать конкурсный управляющий, несостоятельна. Именно кредитор, который ставит вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего, должен доказать обоснованность претензий к нему. В данном случае такое требование ни кредитором, ни ЗАО "Веселый курьер" не исполнено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таких оснований судом округа не выявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Судом округа также не установлено безусловных оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-159643/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева