Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Канон Ру": Самойлов А.С. по доверенности от 13.06.2013,

от ООО "Никон": Зоркин П.В. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы": Миронов Е.В. по доверенности от 01.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез": Цымбалов А.В. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 кассационные жалобы ООО "Канон Ру", ООО "Никон"

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ООО "Фотосинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 143 935 398, 80 руб. основного долга, 6 498 327, 49 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, требование признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включена сумма основного долга в размере 143 935 398, 80 руб. в третью очередь, проценты в размере 6 498 327, 49 руб. в третью очередь, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд исходил из того, что требования ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Канон Ру", ООО "Никон" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят определение от 11.12.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" и конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Марганец" и кредитором был заключен договор N Ц17 об уступке права требования долга от 01.11.2011, в соответствии с которым ООО "Марганец" уступает кредитору свое право требования к должнику (ООО "Фотосинтез") в размере 95 195 833, 99 руб., возникшее из исполнения договора новации от 16.01.2011 о замене долга.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Марганец" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора N Ц17 об уступке права требования долга от 01.11.2011 в качестве оплаты за уступаемое право требование к должнику кредитор обязуется выплатить ООО "Марганец" денежные средства в размере 88 300 340, 90 руб. При этом пунктом 3.2 указанного договора, что вознаграждение по настоящему договору производится с учетом ранее возникших между сторонами обязательств.

Между ООО "Марганец" и кредитором 01.11.2011 было заключено соглашение о зачете взаимных требований МГ-УИР, которым стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований: ООО "Марганец" полностью прекращает обязательства кредитора, вытекающие из договора от 01.11.2011 N Ц17 по оплате задолженности в размере 88 300 340, 90 руб., а кредитор прекращает обязательства ООО "Марганец" по договору поставки от 01.02.2010 N 102 в размере 88 300 340, 90 руб.

Также кредитором были заключены следующие договоры уступки права требования к должнику:

договор цессии от 02.03.2013 N Ц02/13, заключенный между ЗАО Торговый Дом "ГУЛЛИВЕР И Ко" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 909 661, 87 руб., возникшее из договора поставки от 10.10.2011 N 1937, заключенного между ЗАО Торговый Дом "ГУЛЛИВЕР И Ко" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц03/13, заключенный между ООО "ВВ-ТОЙЗ" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 594 461, 93 руб. возникшее из договора поставки от 27.03.2012 N 1/270312, заключенного между ООО "ВВ-ТОЙЗ" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц04/13, заключенный между ООО "Виззл" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 15 484, 80 руб., возникшее из договора купли-продажи от 20.06.2012 N 20-06/2012, заключенного между ООО "Виззл" и должником;

договор цессии от 15.03.2013 N Ц05/13, заключенный между ООО "Март" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 218 769,39 руб., возникшее из договора купли-продажи от 31.07.2009 N072/09, заключенного между ООО "Март" и должником.

договор цессии от 01.03.2013 N Ц06/13, заключенный между ООО "Летка" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 32 640 руб., возникшее из договора купли-продажи от 01.03.2012 NФ2/12/03/1 между ООО "Летка" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц08/13, заключенный между ООО "Евразия Тойс" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 72 420 руб., возникшее из договора купли-продажи от 20.11.2012 N 20-11/2012, заключенного между ООО "Евразия Тойс" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц09/13, заключенный между ООО "СКС" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 235 316, 16 руб., возникшее из договора купли-продажи от 03.03.2010 N 03/03/10, заключенного между ООО "Летка" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц10/13, заключенный между ООО "Бауер" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 772 256, 20 руб., возникшее из договора купли-продажи от 11.01.2012, между ООО "Бауер" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц11/13, заключенный между ООО "Детское время" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 64 260 руб., возникшее из договора купли-продажи от 25.10.2011 N 354, заключенного между ООО "Детское время" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц13/13, заключенный между ООО "Научные развлечения" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 237 160 руб., из договора купли-продажи от 10.01.2012 N13/02032012 между ООО "Научные развлечения" и должником;

договор цессии 01.03.2013 N Ц14/13 от, заключенный между ООО "Логист" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 50 240 руб., возникшее из договора купли-продажи от 23.04.2012 N 10/12, заключенного между ООО "Логист" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц15/13, заключенный между ООО "Гратвест", согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 109 721 58 руб., возникшее из договора купли-продажи от 01.09.2011 N 7, заключенного между ООО "Гратвест" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц16/13, заключенный между ООО "МФ поставка" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 89 280 руб., возникшее из договора купли-продажи от 24.07.2012 N 21, заключенного между ООО "МФ поставка" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц17/13, заключенный между ООО "Колорит" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 244 279, 52 руб., возникшее из договора купли-продажи от 17.08.2012 N Ф20, заключенного между ООО "Колорист" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц18/13, заключенный между ООО "Мобис" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 76 908, 20 руб., возникшее из договора купли-продажи от 05.06.2012 N 05/06/2012 между ООО "Мобис" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц19/13, заключенный между ООО "Звезда" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 315 582 руб., возникшее из договора купли-продажи от 01.02.2011 N 19/11, заключенного между ООО "Звезда" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N 20/13, заключенный между ООО "Сильвер Тойз" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 19 482 руб., возникшее из договора купли-продажи от 03.09.2011 N 04/03, заключенного между ООО "Сильвер Тойз" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц21/13, заключенный между ИП Сидоров В.В. и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 85 250 руб., возникшее из договора купли-продажи от 19.11.2012 N Ф/40, заключенного между ООО ИП Сидоров В.В. и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц22/13, заключенный между ООО "Вега-Макс, Ко" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 115 395, 33 руб., возникшее из договора купли-продажи от 01.02.2011 N 2011/83, заключенного между ООО "Вега-Макс, Ко" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц23/13, заключенный между ООО "Альтаир Стайл" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 214 974 руб., возникшее из договора купли-продажи от 18.07.2012 N Ф/8, заключенного между ООО "Альтаир Стайл" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц24/13, заключенный между ООО "Левенгук" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 17 775 руб., возникшее из договора купли-продажи от 08.10.2012 N Ф/34, заключенного между ООО "Ливенгук" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц25/13, заключенный между ООО "Промет-С" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 18 400 руб., возникшее из договора купли-продажи от 31.10.2012 N Ф/37, заключенного между ООО "Промет-С" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц26/13, заключенный между ООО "ТНГ" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 186 781 руб., возникшее из договора купли-продажи от 01.12.2009 N Т-79, заключенного между ООО "ТНГ" и должником;

договор цессии от 01.03.013 N Ц28/13, заключенный между ИП Шенеман А.В. и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 60 800 руб., возникшее из договора купли-продажи от 23.05.2012 N 19/23052012, заключенного между ИП Шенеман А.В. и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц30/13, заключенный между ООО "Юнити" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 161 860 руб., возникшее из договора купли-продажи от 12.03.2012 N 15/12032012, заключенного между ООО "Юнити" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N ЦЗ1/13 заключенный между ООО "Центр Социнтех" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 61 870 руб., возникшее из договора купли-продажи от 24.09.2009 N 1512/2409, заключенного между ООО "Центр Социнтех" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц32/13, заключенный между ООО "ТК Тойс" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 57 144 руб., возникшее из договора купли-продажи 12.09.2012 N Ф/31-2, заключенного между ООО "ТК Тойс" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N ЦЗ3/13, заключенный между ООО "Лига Малышей"и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 30 6417, 15 руб., возникшее из договора купли-продажи от 02.03.2012 N 14/02032012, заключенного между ООО "Лига Малышей" и должником;

договор цессии от 01.03.2013 N Ц35/13, заключенный между ООО "АМОС" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 65 054 руб., возникшее из договора купли-продажи от 25.10.2011 N 5, заключенного между ООО "АМОС" и должником.

договор цессии от 01.03.2013 N Ц36/13, заключенный между ООО "СИТИ" и кредитором, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере 148 513, 50 руб., возникшее из договора купли-продажи от 23.03.2012 N 5/К, заключенного между ООО "СИТИ" и должником.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из того, что они подтверждены надлежащим образом заверенными копиями следующих документов: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-30926/13; актами сверки взаимных расчетов; договорами цессии; договорами (поставки, купли-продажи), явившимися основанием возникновения уступаемого права по вышеуказанным договорам цессии, с приложенными к ним первичными документами: товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, признавая обоснованными требования ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" в размере 95 195 833, 99 руб., основанные на договоре от 01.11.2011 N Ц17 об уступке права требования долга по договору новации от 16.01.2011, суд первой инстанции исходил из наличия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, подписанного между должником и ООО "Мегагерц".

При этом какие-либо иные первичные документы бухгалтерского учета, платежные документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед ООО "Мегагерц" в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела договора новации от 16.01.2011 следует, что ООО "Мегагерц" и должник договорились о прекращении новаций обязательств, возникших из договора комиссии от 10.12.2009 N 12К/09, предусматривающего поставку товара.

Вместе с тем, указанный договор комиссии в материалах дела отсутствует.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не выяснял и не исследовал обстоятельства наличия и возникновения задолженности по договору комиссии от 10.12.2009 N 12К/09, правовую природу данной задолженности.

Между тем, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод об обоснованности требований кредитора в размере 95 195 833, 99 руб.

Как следует из материалов дела требования ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" было заявлено также на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-30926/13, которым с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой" в пользу ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" было взыскано солидарно 52 909 424, 46 руб.

Суд первой инстанции признал требование в данной части обоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-30926/13 в материалах дела отсутствует.

При этом копия исполнительного листа по делу N А40-30926/13, с учетом вышеуказанной нормы права, не может подтверждать основания возникновения задолженности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "Канон Ру" о том, что учитывая количество представленных ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" договоров цессии, при отсутствии расчета суммы требований, суд первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах только перечислил указанные договоры и суммы, не устанавливая обстоятельства возникновения задолженности.

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не усматривается на основании каких имеющихся в деле доказательств по каждому из договоров суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" требований.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 11.12.2013 и постановление от 20.02.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-63662/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина