Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1310/15 по делу N А41-7942/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-7942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ямашкина Т.В., доверенность от 22.08.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стробэт-Л"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Стробэт-Л" (ОГРН 103500 4902030)

к ООО "Пушремстрой" (ОГРН 1025003213806)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОБЭТ-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПУШРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "ПУШРЕМСТРОЙ") 2 297 172 руб. долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПУШРЕМСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2012 года между ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 06, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д.22, корп.1.

Срок выполнения работ: начало - с момента перечисления платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со сметным расчетом стоимость работ составляет 4 897 172 руб.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан в течение 3-х дней после уведомления о выполнении работы принять выполненные работы и возвратить подписанный экземпляр акта о выполнении работ подрядчику, либо заявить о выявленных недостатках и недоделках в работе. При этом, заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы.

Заказчиком в рамках исполнения условий договора были перечислены денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд установил, что общество в связи с выполнением работ, направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, счет фактуру, локальный сметный расчет, дефектный акт. Кроме того, обществом было предложено прислать комиссию для приемки выполненных работ, однако просьба общества оставлена заказчиком без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию, ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" направило письмо в адрес общества с указанием на то, что работы выполнены некачественно, а также с просьбой явится к месту выполнения работ для предъявления перечня недостатков и срока их устранения, однако недостатки выполненных работ предъявлены не были, срок устранения недостатков не предъявлен.

,.

Поскольку заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, общество в адрес заказчика направило претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ и её оплаты, послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд оценив условия договора с учетом положения статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, однако, в нарушение положений статей 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида договоров.

Согласно пункту 2.1 договора, объемы и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются в соответствии с прилагаемым сметным расчетом N 1, составленного в текущих ценах согласно ТЕР на строительные и специальные строительные работы для Московской области с применением индексов пересчета сметной стоимости на февраль 2012 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд установил, что представленный в материалы дела сметный расчет заказчиком не подписан. Из условий спорного договора не усматривается каких-либо положений, свидетельствующих о содержании выполняемых работ и его объемах.

Кроме того, как правильно указал суд, условия сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о несогласованности сроков выполнения работ признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: начало - с момента перечисления платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А41-7942/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева