Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-13531/13 по делу N А40-162890/2012

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-162890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гульчук Е.В. по дов. от 17.12.2014 N 101-Д,

от ответчика: Боброва Т.К. по дов. от 12.12.2014 N 547,

рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" на решение от 12.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 21.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224; ИНН 7703211512; место нахождения: 117036, Москва г., 60-летия Октября пр-кт, 10А)

к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124; место нахождения: 121069, Москва Город, Молчановка Б. улица, 21 А)

о понуждении заключить договор в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)) об обязании заключить договор уступки права (обратной уступки) N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства относительно наступления или ненаступления событий, предусмотренных п. 5.1 договора.

Суд кассационной инстанции указал, что без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, и их неисследование могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также кассационная инстанция указала на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки прав требования содержит элементы предварительного договора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, изменив предмет договора, просил суд обязать ответчика заключить договор уступки права (обратной уступки) N 4, определив предметом обратной уступки следующие права требования: кредитный договор от 14.03.2006 N 41/ВКИ-06, заемщик - Богданова Ольга Михайловна; кредитный договор от 18.08.2006 N 192/ВКИ-06, заемщик - Калинина Ольга Михайловна; кредитный договор от 30.08.2006 N 208/ВКИ-06, заемщик - Митев Дмитр Йорданов.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.02.2009 между АКБ "Национальный Резервный Банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требования N 4, в соответствии с которым истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права требования по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также все иные права, связанные с кредитными договорами.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие пункта 1.6 договора уступки прав требования, согласно которому в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных п. 5.1 договора, истец (цессионарий) вправе потребовать, а ответчик (цедент) обязан удовлетворить требование цессионария о заключении договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

Суды установили, что из представленных истцом выписок по счету заемщика Митева Д.И. усматривается, что истец не получил очередные платежи 30.09.2009, 29.10.2009 и 30.11.2009, что являлось основанием для предъявления требований к ответчику об обратной уступке на основании п. 5.1 договора уступки, однако требование истцом заявлено не было, а за судебной защитой истец обратился только 12.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил.

Из анализа выписок по счету заемщика Богдановой О.М. суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели ни просрочки платежа более чем 30 (тридцать) календарных дней, ни просрочки более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, указав также в решении, что, исходя из буквального толкования п. 5.1 договора уступки не усматривается, что не заключение договоров страхования имущества и личного страхования является основанием для обратной уступки прав, в пункте 5.1 договора уступки речь идет о ненадлежащем исполнении договоров страхования в случае, если они были заключены.

Требование об обратной уступке прав по кредитному договору с Калининой О.М. также не признано обоснованным, поскольку кредитный договор был прекращен, причем доказательств судебного разбирательства по вопросу прекращения договора истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 426, 429, 435, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора отметили, что истец ставит вопрос о понуждении ответчика заключить договор об обратной уступке на условиях, сторонами не согласованных.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что условие о правах и обязанностях сторон проекта договора обратной уступки определено истцом самостоятельно и с ответчиком не согласовано.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии договора обратной уступки в редакции истца как о договоре с нарушением принципа о равенстве сторон в смысле баланса прав и обязанностей сторон в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при наличии возражений второй стороны в отношении условий основного договора, не согласованных сторонами в рамках добровольного принятого обязательства, при отсутствии у суда компетенции определять такие условия договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего спора судами не было допущено никаких нарушений норм процессуального права, были проверены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследованы с соблюдением правил оценки доказательств, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, каждому из которых и всем в совокупности была дана правильная правовая оценка, полномочия по переоценке которых не предоставлены суду кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-162890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева