Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-2011/15 по делу N А40-114749/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-114749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кандалинцева Татьяна Владимировна, паспорт, доверенность от 10 февраля 2015 года,

от ответчика - Рабцевич Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 10 июля 2014 года,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Багетные поставки"

о признании недействительным уведомления от 13 мая 2014 года

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багетные поставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 13 мая 2914 года, вынесенного Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (том 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", указал на нарушение Фондом статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и пунктов 2, 5, 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 713.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, указал на недоказанность выводов ненормативного правового акта применительно к фактическим обстоятельствам спора, исследовав вопрос об основном виде экономической деятельности Общества с учётом норм Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 года N 55.

Податель кассационной жалобы, Государственное учреждение, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судом норм материального права со ссылкой на нормы Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2006 года N 55; о сведениях из ЕГРЮЛ; о государственной пошлине.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности оспариваемого ненормативного правового акта применительно к нормам Главы 23 и Главы 24 АПК Российской Федерации. Оспариваемым актом является уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (том 1, л.д. 15).

Суды установили, исследовав и оценив материалы дела с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств",

сделали вывод о нарушении прав Общества и неправильном применении норм законодательства о страховании с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора, в частности, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 июля 2011 года N 14943/11.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл полное исследование доводов сторон и отсутствие нарушений норм права при рассмотрении дела. В спорной правовой ситуации Фонд не доказал суду документально и нормативно размер страхового тарифа применительно к виду экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Багетные поставки".

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-114749/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина