Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1399/15 по делу N А40-153831/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-153831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жданкова Петра Алексеевича

на определение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 26.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по жалобе ОАО "Сбербанк России"

на ненадлежащее исполнение Жданковым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоТрансЛогистик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "АвтоТрансЛогистик" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось 19.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "АвтоТрансЛогистик" возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Жданковым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик" в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Жданков П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жданкова П.А., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "АвтоТрансЛогистик".

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Жданков П.А. ссылается на то, что первое собрание кредиторов было проведено 31.03.2014, то есть в срок, не превышающий трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, обязанность по проведению следующего собрания возникла в срок, не позднее 30.06.2014, но к указанному сроку конкурсным управляющим уже было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (18.06.2014).

Также арбитражный управляющий Жданков П.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что 17.06.2014 истек срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответственно, по мнению Жданкова П.А., обязанность по проведению собраний кредиторов после 17.06.2014 у конкурсного управляющего отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых в указанной части определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения 31.03.2014 первого собрания кредиторов ООО "АвтоТрансЛогистик" не был установлен срок периодичности для проведения собрания кредиторов должника.

Между тем, суды установили, что последующее собрание кредиторов было проведено лишь 22.09.2014 и по требованию арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим с нарушением трехмесячного срока проведения собрания, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали выводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Жданкова П.А.

При этом суды правильно учли, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Возможность созыва и проведения очередного собрания кредитора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия поданного ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов после 17.06.2014 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба арбитражного управляющего Жданкова П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-153831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева