Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1366/15 по делу N А40-42164/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-42164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044) - Ревунов А.А.дов от 15.01.2015 г. N 307-139-07\08

от ответчика ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" (ИНН 7710516160, ОГРН 1037739971720) - Попов Е.В. дов. от 20.01.2015 г.

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Транскомцентр" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образованное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 34-142-А от 24.12.2013 в размере 3 951 602,02 руб., пени в размере 1 048 645,47 руб.,

- задолженности по договору на предоставление услуг по эксплуатации N 34-142-ЭУ от 24.12.2013 в размере 1 280 499,69 руб., пени в размере 250 445,73 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" о признании акта приема-передачи от 24.12.2013 к договору аренды N 34-142-А от 24.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" взыскана в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" задолженность по арендной плате в размере 1 946 673,72 руб., неустойка в сумме 235 664,02 руб., задолженность по возмещению коммунальных услуг в размере 600 456,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 907,18 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась надлежащим образом. В удовлетворении встречного иска о признании акта приема-передачи помещения недействительным отказано, так как оспариваемый акт не является самостоятельной сделкой, действия сторон по составлению акта приема-передачи были направлены на фактическое исполнение договора аренды и достижение соответствующего ей правового результата.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части оставления без рассмотрения и удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды N 34-142-А от 24.12.2013 г., эксплуатационным услугам по договору N 34-142-ЭУ от 24.12.2013 г. и соответствующих начислений неустойки за период с 24.12.2013 г. по 28.02.2014 г по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что суд ссылается на уведомление исх. N 37 от 04.02.2014 г., согласно которого ООО "ИКС-Вуд" согласился освободить помещения, являющиеся предметом договора аренды истца и ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР".

Однако, по мнению заявителя, в вышеуказанном уведомлении не указано, какие помещения гарантировал к освобождению в указанный срок ООО "ИКС-Вуд".

Переписка истца и ООО "ИКС-Вуд" с истцом по поводу возврата арендуемых ООО "ИКС-Вуд" помещений отсутствует, так как 23.12.2013 г. ООО "ИКС-Вуд" произвело возврат помещений и расторгло договор аренды.

ООО "ИКС-Вуд" в качестве третьего лица в судебном заседании не привлекалось.

Кроме того, арендатором ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" 24.12.2013 г. был подписан акт приема-передачи помещений, указанных в договоре аренды, расположенных по адресу: Московская обл., г.Мытищи, Олимпийский пр-т, д.50, стр. 2, при подписании акта приема-передачи:

- никаких недостатков помещения арендатором заявлено не было,

- акт о нахождении иного арендатора не составлялся,

- не указано о наличии иного имущества в помещениях, не позволяющего эксплуатировать помещения.

В акте приема-передачи помещений указано удовлетворительное состояние помещений и инженерных коммуникаций.

Арендуемые в соответствии с договором аренды N 34-142-А от 24.12.2013 г. помещения эксплуатировались ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" с момента подписания акта приема-передачи до 06.05.2014 г.

Требований о признании договора аренды недействительным арендатор не заявлял.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью эксплуатировать помещения.

ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" было осведомлено о техническом состоянии помещений, руководствуясь чем, приняло участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (протокол N 1 от 17.12.2013 г.).

17.02.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 34-142-А от 24.12.2013 г. и договора на предоставление услуг по эксплуатации N 34-142-ЭУ от 24.12.2013 г. с 26.02.2014 г.

В ответ на данное уведомление ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" предоставило гарантийное письмо, фактически представляющее собой отказ от одностороннего расторжения договора и подтверждающее задолженность по арендной плате на 26.02.2013 г. Данным письмом ответчик гарантировал погашение задолженности, имеющейся на 26.02.2014 г., в срок до 15.05.2014 г. Соответственно, на 26.02.2014 г. ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" занимало спорные арендуемые помещения.

В подтверждении факта аренды и наличии задолженности ответчиком ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" был подписан акт сверки N 541 от 09.04.2014 г. на сумму 2 890 883, 29 руб. по договору аренды N 34-142-А от 24.12.2013 г. и акт сверки N 542 от 09.04.2013 г. на сумму 986 313,43 руб. по договору N 34-142-ЭУ от 24.12.2013 г.

В соответствии с актом сверки N 541 от 09.04.2014 г., ответчиком были приняты счета-фактуры по аренде за следующие периоды:

- декабрь 2013 г. на сумму 233018,32 руб.,

- январь 2014 г. на сумму 885954,99 руб.,

- февраль 2014 г. на сумму 885954,99 руб.,

- март 2014 г. на сумму 885954,99 руб.

В соответствии с актом сверки N 542 от 09.014.2014 г. ответчиком были приняты счета-фактуры по эксплуатационным услугам за следующие периоды:

- декабрь 2013 г. на сумму 96264,53 руб.,

- январь 2014 г. на сумму 339620,81 руб.,

- февраль 2014 г. на сумму 340424,25 руб.,

- март 2014 г. на сумму 306268,37 руб.

В феврале 2014 г. ответчиком была погашена задолженность за эксплуатационные услуги по арендуемым помещениям за декабрь 2013 г. (п/п N 10 от 25.02.2014 г. на сумму 96 264,53 руб.), что, по мнению заявителя, подтверждает фактическое потребление ответчиком эксплуатационных услуг, и, следовательно, нахождение ответчика в спорных помещениях.

Без привлечения ООО "ИКС-вуд" судом сделан вывод о нахождении данного лица в арендуемых помещениях в период с 24.12.2013 г. по 01.03.2014 г., в связи с чем, заявитель полагает, что судом фактически принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушен п.4 части 4 ст.288 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд незаконно лишил истца права на взыскание неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При этом ст. 333 ГК РФ не применялась, требование ответчиком не заявлялось.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период аренды с 01.03.2014 г. по 07.05.2014 г., при этом сумма неустойки начислена на сумму арендной платы за март 2014 г. и частично апрель 2014 г. в количестве 38 дней просрочки (согласно расчета истца 235 664,03 руб. только за 22 дня марта и 16 дней апреля на дату 16.04.2014 г.).

Судом указано, что сумма неустойки рассчитана за период с 10.03.2014 г. по 10.06.2014 г., то есть 91 день. Однако, истец в ходе судебного заседания увеличивал сумму исковых требований по неустойке, начисляемой в отношении задолженности по арендной плате, до 1 048 645,47 руб. за период с 04.01.2014 г. по 10.06.2014 г. и прилагал новый расчет. При подсчете неустойки истцом учтено, что первое внесение арендной платы по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Дополнительное требование по взысканию неустойки по арендной плате за апрель 2014 г. (31 день с 11.04.2014 г. по 10.06.2014 г.) в размере 192 252,23 руб. осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по вышеуказанной задолженности за период с 04.01.2014 г. по 28.02.2014 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 34-142-А от 24.12.2013 в размере 3 951 602 руб. 02 коп., пени в размере 1 048 645 руб. 47 коп., задолженности по договору N 34-142-ЭУ от 24.12.2013 в размере 1 280 499 руб. 69 коп., пени в размере 250 445 руб. 73 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора 34-142-А истец должен был предоставить ответчику помещения указанные в приложении N 3 к договору, передать их по акту, который должен отражать техническое состояние помещений. Ответчик настаивал в ходе судебного разбирательства, что истец не исполнил свои обязательства по передаче помещений, чем нарушил п.3.1.2. договора и ст. 611 ГК РФ.

Судами установлено, что помещения, передаваемые в аренду по договору 34-142-А ответчику, еще не освобождены арендатором ООО "ИКС-ВУД", в связи с чем отсутствовала возможность использования помещений ответчиком.

16.01.2014 года в адрес истца ответчиком были направлены требования о том, что помещения заняты ООО "ИКС-ВУД". Требования ответчика истцу в необходимости освободить переданную в аренду помещения от старого арендатора ООО "ИКС-ВУД" истцом были оставлены без ответа.

04.02.2014 ответчик получил от ООО "ИСК-ВУД" письмо, что занимаемые помещения будут освобождены к 01.03.2014 года. Однако, ООО "ИСК-ВУД" помещения в указанный срок не освободило.

По состоянию на 15.05.2014 ООО "ИКС-ВУД" находилось в спорных помещениях.

В период с 01.03.2014 по 15.05.2014 г. компания ООО "Икс-Вуд" производила демонтаж перекрытий и вывоз собственного имущества (фиксация этого факта была сделана видеосъемкой от 15.05.2014 г. и в актах осмотра помещений сторонами от 15.05.2014 г.).

Суд первой инстанции своим определением назначил на 15.05.2014 г. совместный осмотр спорных помещений ответчиком и истцом на предмет выявления фактического пребывания в помещениях ответчика либо третьих лиц.

Однако, суд первой инстанции не принял ходатайство ответчика о приобщении видеозаписи совместного осмотра спорных помещений и не изучил надлежащим образом данные доказательства, ссылаясь на то, что USB-носитель содержит вирусы.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должной оценки не дал доводам ответчика о не передаче имущества и о том, что помещения в момент передачи свободны не были.

Отказав ответчику в приобщении видеозаписи совместного осмотра спорного помещения, суд лишил его права доказать обстоятельства на которые он ссылается, а также доказать, что ответчик никогда не занимал спорные помещения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что помещение 24.12.2013 года передано истцом фактически не было, но пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик должен оплатить арендные платежи с 01.03.2014 по 06.05.2014 сославшись на отсутствие бесспорных доказательств не освобождения помещений ООО "ИСК-ВУД".

Документальным подтверждением того, что ООО "Икс-Вуд" находилось в спорных помещениях после 01.03.2014 г. является претензия ответчика исх. N 5 от 07.03.14 г., полученная ответственным исполнителем ООО "Икс-Вуд" (в материалах дела)

Суды обеих инстанций посчитали, что в протоколе совещания истца от 14.04.2014, подписанного ответчиком указано, что последнему необходимо освободить помещения в срок до 01.05.2014 г.

Однако, суды не приняли во внимание, что:

- данный протокол совещания является внутренним документом истца, для координации действий своих сотрудников.

- на совещании руководство истца определило лишь сроки и порядок расторжения договора аренды.

Истец всячески необоснованно затягивал расторжение договора аренды, тем самым истец умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика.

Суд установил, что по состоянию на 06.05.2014 в ходе осмотра спорных помещений, назначенного судом, арендуемые помещения опечатаны истцом и при проведении осмотра были вскрыты истцом, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, ответчик не мог находиться в данных помещениях и не имел доступа к этим помещениям, при этом, в помещениях обнаружено имущество и продукция ООО "Икс-Вуд". Никаких фактов нахождения ответчика в помещениях установлено не было. Соответственно, фактически помещением владело ООО "ИКС-ВУД".

Истец знал, что спорные помещения находятся в фактическом владении предыдущего арендатора ООО "ИСК-ВУД". Также истец способствовал нахождению ООО "Икс-Вуд" в данных помещениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" и ООО "Транскомцентр" поддержали заявленные в кассационных жалобах доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (арендодателем) и ООО "Транскомцентр" (арендатором) был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам торгов N 34-142-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 50, стр. 2 (учебно-лабораторный корпус (кафедра геологии) площадью 2335,6 кв. м для использования под производственные цели, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 50, стр. 3 (учебно-лабораторный корпус (факультет МиАС) площадью 1209,1 кв. м для использования под склад.

Договор аренды заключен сроком до 21 декабря 2014 года (п. 2.2.).

Арендодатель обязан:

- в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора (п. 3.1.1 договора),

- в пятидневный срок после вступления в силу договора предоставить арендатору помещения по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии помещения на момент их передачи (п. 3.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванные помещения.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что сумма ежемесячной арендной платы за кафедру геологии составляет 750 809 руб. 31 коп., за факультет МиАС - 885 954 руб. 99 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2.).

24.12.2013 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (ФГБОУ ВПО "МГСУ") и ООО "Транскомцентр" (предприятие) заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации N 34-142-ЭУ, по условиям которого ФГБОУ ВПО "МГСУ" обеспечивает предоставление, а предприятие использование и оплату эксплуатационных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации переданных в аренду помещений по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 50, стр. 2, стр. 3 под эксплуатационным услугами понимаются услуги по электро-, тепло-, газо-, водообеспечению и водоотведению, по обслуживанию телефонных сетей, систем противопожарной защиты, лифтового оборудования, содержанию, охране и уборке приводимой территории.

17.01.2014 ООО "Транскомцентр" направило в адрес ООО "ИКС-ВУД" требование N 3 о срочном освобождении помещений, по адресам: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 50, стр. 2, стр. 3.

Актом от 02.02.2014 подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 50, стр. 2, стр. 3, в настоящий момент не освобождены ООО "ИКС-ВУД".

Уведомлением N 37 от 04.02.2014 направленным ООО "Транскомцентр", ООО "ИКС-ВУД" сообщило, что нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 50, стр. 2, стр. 3 освободит до 01.03.2014.

07.03.2014 ООО "Транскомцентр" повторно направило в адрес ООО "ИКС-ВУД" требование N 5 о срочном освобождении помещений, по адресам: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 50, стр. 2, стр. 3, указав, что в случае не освобождения вынуждено будет обратиться в суд.

Однако, доказательств того, что после 01.03.2014 ООО "ИКС-ВУД" занимало спорные помещения суду не представлено.

В протоколе совещания ФГБОУ ВПО "МГСУ" от 14.04.2014, подписанного ответчиком указано, что ООО "Транскомцентр" необходимо освободить помещения в срок до 01.05.2014.

По состоянию на 06.05.2014 в ходе осмотра спорных помещений, назначенного судом, арендуемые помещения опечатаны ФГБОУ ВПО "МГСУ" и при проведении осмотра были вскрыты арендодателем, что не отрицалось сторонами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 946 673,72 руб. и задолженности по эксплуатационным услугам в размере 600 456 руб. за период с 01.03.2014 по 05.05.2014

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды в размере 1 048 645,47 руб., а также неустойку по договору услуг в размере 250 445,73 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки только за период с 10.03.2014 по 10.06.2014. в размере 235 664,02 руб. исходил из того, что согласно п. 3.3. договора услуг оплата эксплуатационных услуг производится на основании выставляемых счетов ежемесячно в течение 5 дней после получения счета, полученного от арендодателя.

ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" в обоснование встречного иска ссылалось на то, что при подписании акта приема-передачи арендодатель нарушил требования п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи от 24.12.2013 г. не является самостоятельной сделкой, в данном случае, действия сторон по составлению акта приема-передачи были направлены на фактическое исполнение договора аренды и достижение соответствующего ей правового результата в связи с чем требование ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" о признании акта приема-передачи от 24.12.2013 к договору аренды N 34-142-А от 24.12.2013 не подлежит удовлетворению.

В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-42164/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Транскомцентр" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков