Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1336/15 по делу N А41-43779/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-43779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Национальная Девелоперская Компания" - Шпарук В.Н. по дов. от 12.11.2013

от ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Министерство экологии и природопользования Московской области- не явился, извещен

2) Управление Росреестра по Московской области- не явился, извещен

3) Министерство имущественных отношений Московской области- не явился, извещен

4) Администрация Сергиево-Посадского района Московской области- не явился, извещен

5) ИФНС по г.Сергиеву Посаду- не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" (ОГРН 1117746590500)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области; Управление Росреестра по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация Сергиево-Посадского района Московской области; ИФНС по г.Сергиеву Посаду,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная Девелоперская Компания" (далее - истец, общество, ОАО "НДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с 50:05:0080304:18 по 50:05:0080304:22, 50:05:0080304:31, 50:05:0080304:33, 50:05:0080304:34, 50:05:0080304:36, с 50:05:0080304:38 по 50:05:0080304:44, с 50:05:0080304:47 по 50:05:0080304:52, с 50:05:0080304:54 по 50:05:0080304:56, с 50:05:0080304:58 по 50:05:0080304:62, с 50:05:0080304:64 по 50:05:0080304:73, 50:05:0080304:75, 50:05:0080304:78, с 50:05:0080304:80 по 50:05:0080304:86, с 50:05:0080304:89 по 50:05:0080304:95, 50:05:0080304:98, 50:05:0080304:100, 50:05:0080304:116, 50:05:0080304:118, с 50:05:0080304:122 по 50:05:0080304:124, с 50:05:0080304:126 по 50:05:0080304:128, с 50:05:0080304:135 по 50:05:0080304:161, с 50:05:0080304:164 по 50:05:0080304:167, с 50:05:0080304:169 по 50:05:0080304:191, 50:05:0080304:199, с 50:05:0080304:224 по 50:05:0080304:228, с 50:05:0080304:230 по 50:05:0080304:258, с 50:05:0080304:262 по 50:05:0080304:267, с 50:05:0080304:273 по 50:05:0080304:279, 50:05:0080304:292, с 50:05:0080304:297 по 50:05:0080304:300, с 50:05:0080304:303 по 50:05:0080304:308, 50:05:0080304:323, 50:05:0080304:333, 50:05:0080304:354, 50:05:0080304:364, с 50:05:0080304:393 по 50:05:0080304:396, 50:05:0080304:398, 50:05:0080304:441, 50:05:0080304:442, 50:05:0010526:156, 50:05:0010526:157, 50:05:0010526:159, 50:05:0010526:160, с 50:05:0010526:165 по 50:05:0010526:167, с 50:05:0010526:181 по 50:05:0010526:183, 50:05:0010526:185, 50:05:0010526:190, 50:05:0010526:192, с 50:05:0010526:194 по 50:05:0010526:196, 50:05:0010526:199, 50:05:0010526:200, 50:05:0010526:204, 50:05:0010526:205, с 50:05:0010526:208 по 50:05:0010526:211, с 50:05:0010526:213 по 50:05:0010526:217, 50:05:0010526:222 по 50:05:0010526:227, с 50:05:0010526:229 по 50:05:0010526:236, с 50:05:0010526:238 по 50:05:0010526:323, с 50:05:0010526:327 по 50:05:0010526:345, с 50:05:0010526:348 по 50:05:0010526:350, 50:05:0010526:358, 50:05:0010526:359, 50:05:0010526:361, 50:05:0010526:362, с 50:05:0010526:365 по 50:05:0010526:367, с 50:05:0010526:369, 50:05:0010526:370, с 50:05:0010526:372 по 50:05:0010526:377, 50:05:0010526:379, с 50:05:0010526:386 по 50:05:0010526:388, с 50:05:0010526:390 по 50:05:0010526:395, с 50:05:0080112:1200 по 50:05:0080112:1696, 50:05:0080503:378, 50:05:0080503:717, 50:05:0080503:724, 50:05:0080503:792, 50:05:0080503:430, 50:05:0080503:673, 50:05:0080503:684, в размере их рыночной стоимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Сергиево-Посадского района Московской области, ИФНС по г.Сергиеву Посаду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что представленный им отчет является достаточным доказательством несоответствия установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости.

В судебном заседании представлен подлинник кассационной жалобы с приобщением к нему документов в порядке ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, что ОАО "НДП" является собственником спорных земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, Веригинский с.о., в районе д.Шепелево, восточная часть кадастрового квартала 50:05:0080304; Кузьминский с.о., д.Ясниково, северная часть кадастрового квартала 50:05:0010526; в районе д.Веригино, д.Юрцево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0080112 и в районе д.Калошино, северо-западная часть кадастрового квартала 50:05:0080503.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства) на территории Московской области по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорных земельных участков кадастрового квартала 50:05:0080304 равна 906 095, 19 руб.; кадастрового квартала 50:05:0010526 составила 1 628 415 руб.; кадастрового квартала 50:05:0080112 - 1 025 597, 1 руб.; кадастрового квартала 50:05:0080503 - 1 391 775 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков завышена, что связано с неправильным определением удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, вследствие чего она значительно превышает их рыночную стоимость, ОАО "НДК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании исковых требований ОАО "НДК" представило в материалы дела отчет ООО "Оценка для бизнеса" N 6408/14 от 28.08.2014 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

Положениями статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности установлено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности, отчет не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Между тем, экспертизы отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды сделали вывод, что материалами дела не доказано соответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также достоверность такой оценки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.

Между тем, указанные требования процессуального закона истцом не соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный обществом отчет является достаточным доказательством завышенной кадастровой стоимости спорных земельных участков относительно их рыночной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрена обязанность представления экспертного заключения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, подтверждающего соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

К тому же, статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Довод общества о том, что редакция Закона об оценочной деятельности, действовавшая на момент подачи иска в суд (21.07.2014), не предусматривала обязательного представления экспертного заключения соответствия отчета оценщика, является ошибочным и противоречит статье 24.19 данного Закона в редакции от 12.03.2014.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, определенной отчетом N 6408/14 от 28.08.2014, поскольку не доказано соответствие отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из предмета иска - о признании кадастровой стоимости земельных участков несоответствующей рыночной стоимости, довод истца о том, что требования статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не применимы к рассматриваемому спору, является несостоятельным, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суды двух инстанций допустили процессуальное нарушение, не назначив судебную экспертизу Отчета, являются необоснованными.

Истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Данное ходатайство было заявлено истцом только в судебном заседании апелляционной инстанции, судом рассмотрено и мотивированного отклонено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, отказывая обществу в иске, суды также исходили из того, что истец, оспаривая существующую кадастровую стоимость, установленную Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ, просит суд признать несоответствующими рыночной предыдущие показатели кадастровой стоимости, установленные Распоряжением от 23.12.2009 N 121-РМ, и установить иную кадастровую стоимость в размере рыночной ретроспективно, что не соответствует законодательству о кадастровом учете, тем более, что иск заявлен в июле 2014 года.

Доводами жалобы, повторяющими позицию общества по делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А41-43779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова