Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1465/15 по делу N А40-53442/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-53442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стем Строй" - Новиков К.Н. по дов. от 12.03.2015

от административного органа: ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве - Серова Н.М. по дов. N 42 от 14.01.2015

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве

на решение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ОГРН 1037747391660)

об оспаривании постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления N 77 МУ N 0001211 от 27.03.2014, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, требование удовлетворено. При этом суды исходили из нарушения административным органом прав общества на защиту, выразившегося в неизвещении его законного представителя о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв не представлен.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках повседневного контроля при обследовании улично-дорожной сети была проведена проверка состояния технических средств организации дорожного движения, их соответствия установленным требованиям и стандартам.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ООО "Стем Строй" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 06.03.2014 должностными лицами административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении, а 27.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление серии 77 МУ N 0001211 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды сочли подтвержденным надлежащими доказательствами факта нарушения обществом при проведении строительных работ норм и правил в области безопасности дорожного движения, выявленных 05.03.2014, и наличия в данных действиях события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установив нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к выводу о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившимся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя ООО "Стем Строй".

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установили суды, административным органом в один день - 27.03.2014 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Доказательств надлежащего уведомления общества о совершении 27.03.2014 в отношении него вышеперечисленных процессуальных действий административным органом, по выводам судов, не представлено.

Таким образом, рассмотрев 27.03.2014 административное дело, административный орган лишил общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статьей 25.1 и 28.2 Кодекса при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия представителя общества носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о надлежащем способе уведомления общества со ссылкой на сопроводительное письмо, почтовую квитанцию и информацию с официального сайта Почта России, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку.

При этом суды исходили из того, что сопроводительное письмо не содержит номера и даты; в определении о возбуждении административного дела указано на необходимость извещения общества о времени и месте вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (в связи с чем также необоснована ссылка на подпись Кохреидзе Ш.Д. в данном определении), однако определение о назначении места, даты и времени рассмотрения административного дела либо иной документ, определяющий указанные сведения, в материалы дела не представлены; почтовая квитанция сама по себе не доказывает факт направления обществу сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку выводов судов и оцененных ими доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-53442/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова