Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1580/15 по делу N А40-100194/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-100194/14

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 305-АД15-7383 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"-Шелепы В.С. по дов. от 26.03.2014 N 11/21/а,

от заинтересованного лица - начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации -не явился, извещен,

от третьего лица - Военной прокуратуры Западного военного округа -Овчаренко А.Г. по дов. от 10.03.2015,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-100194/2014

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Военная прокуратура Западного военного округа

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 N 6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Военная прокуратура Западного военного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица против ее удовлетворения возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2014 N 6 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве без разрешения на строительство зон хранения (шифры: 606/60-1, 606/60-2, 606/60-3) на территории войсковой части 55443-42 по строительному адресу: Тверская область, г.Торопец, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ХР/2012 от 03 ноября 2013 года на строительство объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1,2,3 войсковой части 55443.52" (шифр 606/60-1,2,3), расположенного по адресу: Тверская область, г. Торопец, в/ч 55443.52.

Пунктом 2.5 госконтракта госзаказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое "заказчик".

В соответствии с требованиями пунктов 7.1.16 и 17.3 названного государственного контракта обязанность получения разрешения на строительство и право производства работ, их продление возлагается на ФКП "УЗКС МО РФ".

В материалах дела имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ/К/-252 от 11.10.2013 (почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торопецкий район, в/ч 11777), где указано, что Министерство обороны Российской Федерации (ссудодатель) передает ФКП "УЗКС МО РФ" (ссудополучатель) в безвозмездное срочное пользование земельный участок для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Также имеется передаточный акт к договору N 141/3/БСПЗ/К/-252 от 11.10.2013, в соответствии с которым ФКП "УЗКС МО РФ" приняло земельный участок в безвозмездное срочное пользование.

Из объяснений представителя заказчика - старшего-инженера инспектора Территориального управления ФКП "УЗКС МО РФ" Куркина С.Н. следует, что выполнение функций государственного заказчика и застройщика на объекте строительства поручены ему руководством и фактически осуществляются с 2013 года, когда строительство было начато без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы технической документации на объекты строительства.

В материалах дела представлены копии заявлений о проведении государственной экспертизы проектной документации, поданных территориальным управлением ФКП "УЗКС МО РФ" по объектам строительства зоны хранения N 1,2,3 в/ч 11777, г. Торопец Тверской области, шифры 606/60-1, 606/60-2, 606/60-3, а также переписка по данному вопросу.

Таким образом, вывод судов о том, что именно предприятие фактически исполняет требования государственного контракта N ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2013 и приняло на себя все возложенные обязательства, основан на материалах дела.

В этой связи, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения, вина предприятия судами установлена. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что полномочия Военной прокуратуры Западного военного округа, вынесшей постановление от 02.06.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, и административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 N 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации".

Доводы всех участвующих в деле лиц судами рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых в любом случае является основанием для отмены решения в соответствии со частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу А40-100194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 N 16, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец