Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от компании BLAUERVOGEL LIMITED (БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД): Карпова Ю.А., дов. от 17.09.2014

от ООО "Орглот": Молибога О.Н., дов. от 23.09.2014

от ЗАО "Орглот Венгрия": Виноградская Т.Н., дов. от 11.09.2014

от Компании "Линето Компани Лимитед": Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от Компании "Администро холдингс лимитед": Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от Компании "СИМАРОН трейдинг Лимитед": Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационную жалобу компании BLAUERVOGEL LIMITED (БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД) на определение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 29.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о включении требований ЗАО "Орглот Венгрия" в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 признано обоснованным заявление БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (далее также - конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орглот" (далее также - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование конкурсного кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга в сумме 25 058 560 руб., процентов в сумме 11 018 090 руб., неустойки в сумме 43 801 304 руб., государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

11.04.2014 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Орглот Венгрия" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 723 927 000 руб., основанной на Соглашении от 28.04.2009, в соответствии с которым перечисленные должнику 10.03.2009 денежные средства в сумме 15 000 000 евро признаны заемным обязательством должника перед ЗАО "Орглот Венгрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять новый судебный акт об отклонении заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем требования не представлены надлежащие доказательства в подтверждение его требования.

В отзыве на жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представители ООО "Орглот", ЗАО "Орглот Венгрия", кредиторов: Компания "Администро Холдингс Лимитед", Компания "Симарон Трейдинг Лимитед",- просили о её отклонении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями договоров и соглашений, заключенных ЗАО "Орглот Венгрия" и должником, и исходили из того, что требование ЗАО "Орглот Венгрия" подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе сообщением по системе Свифт, в соответствии с которым должнику перечислена спорная сумма 15 000 000 евро, кредитовым авизо и справкой Центрального филиала ОАО "ОТП Банк", аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Факт поступления денежных средств должнику подтверждается, помимо названных документов, имеющимися в материалах обособленного спора паспортом сделки, открытым ООО "Орглот" в ОАО "ОТП Банк" по контракту от 06.03.2009 между ЗАО "Орглот Венгрия" и должником, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки на сумму 15 000 000 евро, заявлением Засыпкина А.В. о закрытии паспорта сделки от 03.03.2010 и выдаче ведомости банковского контроля для перевода контракта на обслуживание в другой банк, справкой о валютных операциях от 17.03.2009, выпиской со счета ЗАО "Орглот Венгрия" в ОАО "ОТП Банк" за период с 01.02.2009 по 31.03.2009, подтверждающей факт зачисления указанной суммы денежных средств, сообщениями из всех банков, в которых у ЗАО "Орглот Венгрия" имеются счета, о том, что денежные средства 15 000 000 евро ему от должника не возвращались.

В кредитовом авизо от 30.07.2014 обозначен транзитный счет, на который поступили денежные средства от ЗАО "Орглот Венгрия", справкой о валютных операциях от 17.03.2009, а также банковской выпиской от 23.09.2014 подтверждается зачисление денежных средств с транзитного валютного счета ООО "Орглот" на его текущий (расчетный) счет.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств должнику.

При этом суды правомерно указали, что в силу статей 808, 810 ГК РФ единственным существенным условием договора займа является его предмет, в то время как сроки, проценты и иные условия обязательными не являются, следовательно, условие соглашения от 28.04.2009 о необходимости подписать в дальнейшем отдельный договор займа, который так и не был заключен, не является основанием считать, что договор займа не заключен, так как предмет договора займа уже был зафиксирован в п.1.2 соглашения от 28.04.2009.

Наличие заемных обязательств, необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата суммы займа моментом его востребования, и отсутствие расчетов по займу стороны зафиксировали и в Соглашении от 27.10.2013.

Судами также установлено, что договор займа никем из его сторон не оспаривался, недействительным не признан, до возбуждения дела о банкротстве требования по нему к должнику заявлены не были, сумма займа не возвращена.

Суды не усмотрели противоречий в соглашениях, поскольку по предмету, цене и иным обязательствам сторон соглашение от 16.03.2009 идентично содержанию соглашения от 28.04.2009, менялись лишь положения об ответственности и язык соглашения, воля сторон не была направлена на заключение нового соглашения и принятие новых обязательств, и не нашли оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении соглашения от 27.10.2013.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что: должник и заявитель не достигли соглашения по существенным условиям заемного обязательства, в которое подлежало новированию предыдущее обязательство; заявителем не представлены надлежащие доказательства расторжения Соглашения от 06.03.2009, по которому перечислены денежные средства; Соглашения от 21.01.2009, 06.03.2009, 16.03.2009, от 28.04.2009 подписаны лицами, не уполномоченными выступать от имени должника при заключении таких сделок, поскольку в Соглашениях отсутствуют указание на должность, фамилию, имя, отчество лица, подписавшего их от имени должника; Соглашения от 28.04.2009 и от 27.10.2013 содержат сведения, не соответствующие действительности, так как содержащаяся в них информация противоречива, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы кассатора фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили правильную правовую и фактическую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебных актов также не установлено. Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-145717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева