Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1406/15 по делу N А40-67543/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-67543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Базаркин Н.И., дов. от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-2

от заинтересованного лица - Голикова Е.В., дов. от 05.02.2015 N ИА/4582/15

от третьих лиц: 1)ООО "ТМК" - не явился, извещен

2) ОАО "ЕЭТП" - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267)

о признании недействительными решения и предписания Федеральной службы по оборонному заказу

третьи лица: ООО "ТМК"; ОАО "ЕЭТП"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - заинтересованное лицо, Рособоронзаказ) от 14.04.2014 N 247-рж и предписания от 14.04.2014 N 4/247/ж/пред об устранении выявленных нарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТМК" и ОАО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые ненормативные правовые акты Рособоронзаказа признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТМК" и ОАО "ЕЭТП", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представителем Федеральной антимонопольной службы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, к которому приложены доказательства, свидетельствующие об упразднении Рособоронзаказа и передаче с 01.01.2015 функций контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службе.

С учетом мнения представителя Учреждения, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель ФАС России, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что оспариваемым решением Рособоронзаказа от 14.04.2014 N 247-рж, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТМК" на действия аукционной комиссии заказчика - ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара (мясо говядина в виде продольных полутуш или четвертин, замороженное) в рамках государственного оборонного заказа для нужд МВД России, сделан вывод о наличии в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Рособоронзаказ отказ аукционной комиссии заказчика в допуске ООО "ТМК" к участию в закупке признал неправомерным, поскольку заявка ООО "ТМК" соответствует требованиям документации об аукционе.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Учреждению предписания от 14.04.2014 N 4/247/ж/пред об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанные решение и предписание Рособоронзаказа нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Рособоронзаказа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, признал правомерным вывод Рособоронзаказа о том, что заявка участника закупки ООО "ТМК" соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем отказ в его допуске к участию в закупке незаконен.

Установив, что оспариваемые ненормативные акты Рособоронзаказа соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований Учреждению отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в допуске ООО "ТМК" к участию в электронном аукционе послужило несоответствие заявки участника закупки требованиям пп. б п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона о контрактной системе и п.16.4, 16.5 раздела 16 аукционной документации, выразившееся в неуказании в заявке наименования места происхождения товара или наименования производителя товара.

В силу положений пп. б п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Разделом 16 документации об аукционе предусмотрено, что наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара указываются в строгом соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации. В случае указания в первой части заявки наименования производителя предлагаемого для поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие комиссии заказчика сделать однозначный вывод об организации любой формы собственности, а также индивидуальном предпринимателе, который является производителем данного товара.

В соответствие с пунктом 16.5 "Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе непредставление сведений, предусмотренных документацией об аукционе, представление недостоверных сведений, а также несоответствие конкретных показателей, представленных в соответствии с требованиями документации, является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе такого участника закупки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявка ООО "ТМК" содержала сведения о наименовании и месте происхождения товара, в частности, в заявке указано "поставляемый товар новый, производство - Россия". При этом сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, соответствуют общим требованиям к товару, указанным в разделе 39 документации об аукционе.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе аукционной комиссии заказчика в допуске ООО "ТМК" к участию в аукционе.

Доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения положений статей 1517 и 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку указанные нормы права применимы лишь в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем, не все товары, являющиеся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае является достаточным указание на полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

К тому же, для целей реализации положений Федерального закона о контрактной системе наличие правовой охраны не является необходимым условием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решение и предписание Рособоронзаказа законными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Учреждения с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федеральной службы по оборонному заказу на ее правопреемника - Федеральную антимонопольную службу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-67543/14 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова