Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-4268/13 по делу N А40-91790/2011

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-91790/11-100-778

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Сматракова Л.М., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика - Миронова Л.И., доверенность от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"

на решение от 04 июля 2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 21 октября 2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, Москва)

к ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (ОГРН 1022501310853, г. Владивосток) о взыскании 17 279 534 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" убытков в размере 10 045 662,16 руб., пени в размере 7 233 871,99 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и Постановлением ФАС МО от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано, в части взыскания пени производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 9223/13 от 17.12.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении дела проверить наличие оснований для применения п.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 7 233 871,99 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик не представил доказательств, о соглашении сторон на изменение сроков договора, кроме того, по мнению заявителя, суды не учли тот факт, что заказчик не заявлял требований о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки и соразмерном уменьшении цены работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/08/Посьет на выполнение работ по разработке проектной документации, выполнение инженерно-геологических изысканий, составлению и передаче научно-технического отчета об инжененерно-геологических изысканиях и получению положительного заключения экспертных органов.

Пунктом 1.12 договора стороны установили сроки разработки проекта с 05.03.2008 по 26.05.2008, сроки разработки рабочей документации - до 15.10.2008.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010. Претензия от 14.06.2011 N 113 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь требованиями статей 397, 405, 406, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходные данные для исполнения договора истцом своевременно не предоставлены, кроме того, эти данные постоянно изменялись, что не позволяло ответчику подготовить проектную документацию в согласованные в договоре сроки.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по договору сторонами составлялись дополнительные документы, в которых было указано, что ответчиком проектная документация была подготовлена в полном объеме, однако истец не выполнил ряд своих обязанностей, в связи с чем, проектная документация не могла своевременно быть передана на государственную экспертизу. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела протоколами технических совещаний от 31.08.2009, от 07.09.2009, от 27.05.2010, актом приемки-передачи от 21.07.2009.

Судами установлено так же, что в соответствии с п.6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план предоставляется заказчиком. Истец предоставил градостроительный план на госэкспертизу только после сдачи проекта на экспертизу, но без утверждения его в установленном законом порядке.

Департамент градостроительства Приморского края, отказал в утверждении градостроительного плана, что подтверждается письмом Департамента Градостроительства Приморского Края N 2-8/4372 от 19.08.2010 и является одним из оснований получения отрицательного заключения госэкспертизы.

Судами отклонен довод истца о том, что он утратил интерес к работам, выполненным истцом с нарушением установленных договором сроков, поскольку обратное следует из протокола технического совещания от 22.06.2010, согласно которому принято решение о направлении подготовленного подрядчиком проекта на государственную экспертизу.

Кроме того суды указали, что согласно заключению специалиста от 11.02.2012, выявленные недостатки выполненных работ, являются устранимыми, более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что готов устранить недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91790/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева