Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1553, Павловский Н.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1551,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Хачиян Т.А. о включении суммы задолженности в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "БПФ" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Хачиян Тамара Александровна (далее - Хачиян Т.А.) с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, требование Хачиян Т.А. в размере 700 000 руб. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО), а также отказано в удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" о прекращении производства по заявлению Хачиян Т.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2014 и постановление от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Хачиян Т.А.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 22.07.2014 и постановление от 12.11.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления Хачиян Т.А. указала на то, что она является кредитором Банка по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/30325 ФЛ от 27.11.2013, по условиям которого Хачиян Т.А. внесла в кассу Банка денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 610 от 27.11.2013.

Ссылаясь на признание Банка банкротом, Хачиян Т.А. обратилась к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Отказ конкурсного управляющего должника во включении требования Хачиян Т.А. в реестр требований кредиторов Банка послужил основанием для обращения Хачиян Т.А. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Признавая возражения Хачиян Т.А. на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов должника обоснованными и включая требование Хачиян Т.А. в заявленном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно требования Хачиян Т.А.

В данных возражениях конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по состоянию на 17.10.2013 в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков с 18.10.2013 было введено сроком на 6 месяцев ограничение на осуществление операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров); с ноября 2013 года Банк начал задерживать выдачу физическим лицам и осуществление платежей клиентов - юридических лиц, а с 25.11.2013 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные на эту дату платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась; в отношении Банка введено предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических, с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что совершаемая операция носила характер дробления вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, страдают интересы других клиентов Банка; совершенная сделка по заключению договора с Хачиян Т.А. на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью безосновательного получения страхового возмещения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, правоотношения вытекают из ничтожного договора; что действия заявителя являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 названного Кодекса, преследующим цель удовлетворения требований третьих лиц к Банку в предпочтительном порядке в ходе конкурсного производства, в частности за счет средств фонда страхования вкладов, в связи с чем заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, изложив в описательной части судебных актов эти доводы конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанций ограничился тем, что отклонил данные доводы как основанные на предположениях, носящих вероятностный характер.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил приведенные конкурсным управляющим должника доводы и представленные в их обоснование доказательства.

Между тем, результаты проверки этих доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Как установлено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

Согласно подпункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в данном случае судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не проверили и не дали оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по заявленному требованию обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в определении от 22.07.2014 и постановлении от 12.11.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-184548/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов