Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1481/15 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Неверовой Т.Е.: не явилась

от конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом": Дронова Д.В., дов. от 30.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2015 кассационную жалобу Неверовой Татьяны Евгеньевны

на определение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по жалобе конкурсного кредитора Неверовой Т.Е на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Добродом" (далее также - общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его несостоятельности.

Определением суда от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.11.2011 в отношении общества введено внешнее управление.

Определением суда от 27.08.2013 внешним управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Решением суда от 25.10.20133 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный кредитор общества Неверова Т.Е. обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращение в суд с указанными требованиями мотивировано несвоевременным проведением инвентаризации имущества общества.

Определением суда от 28.10.2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Законность определения суда от 28.10.2014 и постановления апелляционного суда от 23.12.2014 проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Неверовой Т.Е., которая просит судебные акты отменить, жалобу удовлетворить, отстранить Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкретного срока, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника, этот срок должен определяться применительно к положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в соответствии с принципом разумности.

Исходя из того, что в силу п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении должника вводится на 6 месяцев, заявитель полагает, что этот срок является как разумным, так и достаточным для выявления и поиска имущества должника, принимая во внимание, что Пантелеев А.А. заведомо располагал сведениями о составе имущества должника и имел доступ к нему, а также получил данные о предшествующей инвентаризации, проведенной Мягковым А.В. в период внешнего управления. Заявитель полагает, что Пантелеев А.А. намеренно затягивал инвентаризацию имущества с целью увеличения расходов на процедуру конкурсного производства, чем нарушил права и законные интересы кредиторов, и доказательства, объективно подтверждающие невозможность обнаружения имущества должника и проведения его инвентаризации до 28.05.2014, когда она фактически завершена, конкурсным управляющим не представлены.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названных норм, жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом целей конкурсного производства наиболее важным аспектом деятельности конкурсного управляющего является отыскание имущества должника, проведение его инвентаризации (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве) и реализация.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены, они могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств: количества имущества, споров по его составу и принадлежности, других факторов.

В данном случае судами на основе анализа и оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц установлено, что скорейшему проведению инвентаризации препятствовала частичная и несвоевременная передача Пантелееву А.А. документации должника внешним управляющим Мягковым А.А., установленная определениями суда от 20.12.2013 и 15.04.2014 по настоящему делу.

Вместе с тем Пантелеевым А.А. принималисть меры к самостоятельному получению документов о составе имущества должника. Инвентаризация имущества завершена 28.05.2014.

Вопрос о намеренном увеличении Пантелеевым А.А. расходов на процедуру конкурсного производства путем затягивания проведения инвентаризации имущества должника был предметом исследования в определениях суда от 06.02.2014 и от 16.10.2014 при обжаловании действий Пантеева А.А., а также в ходе рассмотрения его заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц и взыскании произведенных расходов. Согласно выводам суда, намеренное завышение расходов не доказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства и установив факт надлежащего исполнения Пантелеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таких оснований судом округа не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как жалоба ответчика представляет собой изложение его позиции, приводившейся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом округа также не установлено безусловных оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-61407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова