Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1231/15 по делу N А40-83739/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-83739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнформЗащита": Карявкина Е.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПРУТ"

на определение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 18.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнформЗащита" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Селищева Анатолия Юрьевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПРУТ" (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 Государственное унитарное предприятие города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (далее - ГУП НПЦ "СПРУТ") (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селищева Анатолия Юрьевича. (далее - и.о. конкурсного управляющего Селищев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнформЗащита" (далее - ООО "ТрансИнформЗащита", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на бездействие и.о. конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПРУТ" Селищева А.Ю., выраженное в непроведении собрания кредиторов должника с повесткой о выборе конкурсного управляющего и обязании и.о. конкурсного управляющего Селищева А.Ю. провести собрание кредиторов с повесткой о выборе конкурсного управляющего в месячный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, жалоба ООО "ТрансИнформЗащита" признана обоснованной. Бездействие и.о. конкурсного управляющего Селищева А.Ю., выраженное в непроведении собрания кредиторов с повесткой выбора конкурсного управляющего, признано обоснованным. И.о. конкурсного управляющего Селищев А.Ю. обязан провести собрания кредиторов ГУП НПЦ "СПРУТ" с повесткой выбора конкурсного управляющего в срок до 30.11.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в редакции дополнения, в которой просит определение от 06.11.2014 и постановление от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТрансИнформЗащита".

Заявитель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтены положения 12, 13, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности провести собрание кредиторов в срок до 25.09.2014, при этом собрание кредиторов было назначено на 30.09.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; указанное собрание по вопросам выбора саморегулируемой организации и конкурсного управляющего не могло быть проведено до рассмотрения заявленных в установленный законом срок требований о включении в реестр требований кредиторов должника, так как данное действие нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в то время как требования ИФНС России N 35 по г. Москве и ООО "Юринформ В" были включены в реестр требований кредиторов должника 20.11.2014 и 25.11.2014 соответственно.

По мнению заявителя жалобы, действия ООО "ТрансИнформЗащита" по обращению с настоящей жалобой являются злоупотреблением правом, поскольку данный кредитор не обеспечил явку своего представителя для участия в назначенных собраниях кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансИнформЗащита" возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТрансИнформЗащита", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 06.11.2014 и постановления от 18.12.2014, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.07.2014 по настоящему делу в отношении ГУП НПЦ "СПРУТ" введено конкурсное производство, а также суд обязал и.о. конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Резолютивная часть указанного решения объявлена 24.06.2014, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 24.09.2014.

Вместе с тем, доказательства проведения собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего должника по состоянию на указанную дату в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что собранием кредиторов ГУП НПЦ "СПРУТ" принималось решение об иной периодичности проведения собраний кредиторов, а также учитывая, что непроведение собрания кредиторов может привести к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы ООО "ТрансИнформЗащита"

Довод заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов не проводилось до рассмотрения по существу всех заявленных требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует проведению собрания. Проведение собрания кредиторов применительно к пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве может быть отложено только определением арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба и.о. конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПРУТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-83739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПРУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина