Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2013

город Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-52094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Успех XXI-III" - Вавилина Н.Н. по дов. от 08.10.2012, Кеворков Д.Р. по дов. от 06.03.2015,

от ответчиков: Верещагина Василия Светославовича - Хрусталев С.В. по дов. от 12.02.2013, Панькуша Николая Михайловича - Евстигнеева Е.В. по дов. от 06.10.2014, Макушина Александра Сергеевича - неявка, извещен, общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Хрусталев С.В. по дов. от 03.02.2015, общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта" - Хрусталев С.В. по дов. от 03.02.2015, общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" - Хрусталев С.В. по дов. от 03.02.2015,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено, Бубнова Михаила Игоревича - неявка, извещена, Орловой Елены Аркадьевны - Рогачев А.А. по дов. от 08.10.2012,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Верещагина Василия Светославовича (истца по встречному иску), Панькуша Николая Михайловича, Макушина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта", общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" на решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гараевой Н.Я., и постановление от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех XXI-III"

к Верещагину Василию Светославовичу, Панькушу Николаю Михайловичу, Макушину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта", обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП"

о признании недействительными сделок и истребовании имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Бубнов Михаил Игоревич, Орлова Елена Аркадьевна,

и по встречному иску Верещагина Василия Светославовича о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, право займодавца, обязании внести в ЕГРП запись о залоге помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Успех XXI-III" (далее - истец, ООО "Успех XXI-III") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Верещагину Василию Светославовичу, Панькушу Николаю Михайловичу, Макушину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта", обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" (далее - ответчики) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного между ООО "Успех XXI-III" и Верещагиным В.С.;

- признании недействительным договора купли-продажи помещения от 15.11.2010, заключенного между Верещагиным В.С. и Панькушем Н.М.;

- признании недействительной сделки по внесению Панькушем Н.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Студенческая, 34, кадастровый (условный) номер 77-77-11/045/2005-038, в уставной капитал ООО "Зенит", оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2011;

- признании недействительной односторонней сделки ООО "Зенит" по преобразованию спорного объекта недвижимого имущества, в результате которой образовано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 34 (1 этаж, помещение IV, комната с 1-3, 6-8, 8а, 8б, 9, кадастровый (условный) номер: 77-77-07/082/2012-400, общая площадь 119,7 кв.м.;

- признании недействительной сделки по передаче спорного помещения в порядке ликвидации ООО "Зенит" Панькушу Н.М., оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012;

- признании недействительным договора аренды от 10.04.2013, заключенного между Панькушем Н.М. и ООО "Футбольный клуб Спарта";

- признании недействительным договора залога спорного недвижимого имущества от 19.04.2013, заключенный между Панькушем Н.М. и Макушиным А.С.;

- признании недействительным договора доверительного управления недвижимого имущества от 01.06.2013, заключенного между Панькушем Н.М. и ООО "Меркурий Реал Лайн Групп";

- истребовании из чужого незаконного владения ООО "Футбольный клуб Спарта", Панькуша Н.М., ООО "Меркурий Реал Лайн Групп" нежилого помещения N IV, адресу г. Москва. ул. Студенческая, 34 кадастровый (условный) номер 77-77-11/045/2005-038 в пользу ООО "Успех XXI-III".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Бубнов Михаил Игоревич, Орлова Елена Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Верещагина В.С. о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также право займодавца, и обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о залоге помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными: договор купли-продажи помещения от 15.11.2010, заключенный между Верещагиным В.С. и Панькушем Н.М.; сделку по внесению Панькушем Н.М. нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва. ул. Студенческая, 34, кадастровый (условный) номер 77-77-11/045/2005-038, в уставной капитал ООО "Зенит", оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2011; одностороннюю сделку ООО "Зенит" по преобразованию спорного объекта недвижимого имущества, в результате которой образовано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 34 (1 этаж, помещение IV, комнаты с 1-3, 6-8, 8а, 8б, 9), кадастровый (условный) номер: 77-77-07/082/2012-400, общая площадь 119,7 кв.м.; сделку по передаче спорного помещения в порядке ликвидации ООО "Зенит" Панькушу Н.М., оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012; договор аренды от 10.04.2013, заключенный между Панькушем Н.М. и ООО "Футбольный клуб Спарта"; договор залога спорного недвижимого имущества от 19.04.2013, заключенный между Панькушем Н.М. и Макушиным А.С.; договор доверительного управления недвижимого имущества от 01.06.2013, заключенного между Панькушем Н.М. и ООО "Меркурий Реал Лайн Групп"; истребовал из чужого незаконного владения ООО "Футбольный клуб Спарта", Панькуша Н.М., ООО "Меркурий Реал Лайн Групп" нежилое помещение N IV, по адресу г. Москва. ул. Студенческая, 34, кадастровый (условный) номер 77-77-11/045/2005-038 в пользу ООО "Успех ХХI-III". В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве о внесении в ЕГРП записи о залоге помещения отказано. Производство по встречному иску в части признания за Верещагиным В.С. права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также право займодавца, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - Верещагин В.С., Панькуш Н.М., Макушин А.С., ООО "Футбольный клуб Спарта", ООО "Зенит" и ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов указано, что приняв исковые требования в новой редакции, суд нарушил нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в уточненном исковом заявлении имело место одновременное изменение оснований и предмета иска; поскольку решением суда от 24.06.2013 по делу N А40-22920/11-45-228 соглашение об отступном от 27.04.2010 признано недействительным, то в указанной части производство по делу должно было быть прекращено, однако, суд принял решение по тождественному требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010 и о возврате спорного имущества; настоящий спор в части требований, предъявленных к физическим лицам, не подведомственен арбитражному суду; удовлетворение виндикационного требования истца, основанного на недействительности сделки по передаче помещения ответчику, противоречит статьям 301, 302, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворяя требование об истребовании имущества, суд не установил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отношении сделки, совершенной Панькушем Н.М. 15.11.2010, имеются все признаки добросовестного приобретателя; истребуемое имущество находится в собственности Панькуша Н.М. и было приобретено им по возмездной сделке у Верещагина В.С., право собственности которого подтверждалось соглашением об отступном, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП; воля ООО "Успех-XXI-III" на отчуждение имущества была выражена его законно назначенным единоличным исполнительным органом путем заключения соглашения об отступном, подписания акта приема-передачи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности; ответчики являются добросовестными приобретателями и истребование у них имущества является безосновательным и незаконным; вывод суда о том, что спорное помещение в момент совершения спорной сделки стоило 32 260 000 руб., основан на единственном доказательстве - отчете от 18.10.2012 N 14-05/14Н и опровергается другими доказательствами по делу; у суда отсутствовали полные материалы регистрационного дела на спорное помещение, которые отражали бы все имевшие место сделки с ним, разрозненные материалы части регистрационного дела не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу; судом дана неверная квалификация сделки ООО "Зенит" по преобразованию спорного объекта недвижимого имущества; заключенным договором залога обеспечено исполнение Панькушем Н.М. обязательств по возврату суммы займа в размере 400 000 евро, при этом займ является беспроцентным, не связан с коммерческой деятельностью, Макушин А.С. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд неправомерно привлек его к участию в деле; Макушин А.С., являясь добросовестным приобретателем, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, что лишило его права заявить возражения по существу иска; судом неправомерно отклонены встречные исковые требования, а также неправильно разрешен вопрос о судебных расходах; истцом пропущен срок исковой давности, однако судом данный довод проверен не был.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Верещагина В.С., Панькуша Н.М., ООО "Зенит", ООО "Футбольный клуб Спарта", ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" поддержали доводы и требования кассационных жалобы, представители ООО "Успех XXI-III" и Орловой Е.А. возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Макушин А.С., Бубнов М.И. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) 12.03.2008 был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Верещагин В.С. передал Бубнову М.И., а Бубнов М.И. должен был возвратить Верещагину В.С. денежные средства в сумме 400 000 долларов США в срок до 14.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2009 N 2).

В обеспечение исполнения Бубновым М.И. обязательств по договору займа от 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (залогодержатель) и ООО "Успех XXI-III" (залогодатель) 12.03.2008 был заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) (с учетом дополнительных соглашений от 03.09.2008 N 1 и от 24.02.2009 N 2). Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Единственным участником ООО "Успех ХХI-III" является Орлова Е.А., которая владеет 100 % долей в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.11.2009.

Между ООО "Успех XXI-III" в лице генерального директора Шлапаковой С.В. и Верещагиным В.С. 27.04.2010 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех XXI-III" передало Верещагину В.С. вышеуказанное нежилое помещение, поскольку ООО "Успех XXI-III" являлось должником Верещагина В.С. в сумме 400 000 долларов США в соответствии с договором залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений) с соответствующей регистрацией в ЕГРП и в счет погашения долга (пункт 2 соглашения). Передаваемое имущество признавалось сторонами равным по стоимости сумме задолженности - 400 000 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-22920/2011 соглашение об отступном от 27.04.2010 признано недействительным; в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку спорное имущество уже является собственностью другого лица.

Вместе с тем, до признания судом соглашения об отступном от 27.04.2010 недействительным, в отношении спорного имущества были совершены следующие сделки:

- Верещагин В.С. распорядился приобретенным помещением, передав его по договору купли-продажи от 15.11.2010 в собственность Панькушу Н.М.;

- Панькуш Н.М. и ООО "Зенит" 15.11.2011 совершили сделку по внесению Панькушем Н.М. спорного помещения в уставной капитал ООО "Зенит", оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2011;

- в 2012 году ООО "Зенит" совершена односторонняя сделка по преобразованию спорного объекта недвижимого имущества, в результате которой образовано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34 (1 этаж, помещение IV, комнаты с 1-3, 6-8, 8а, 6,9, кадастровый (условный) номер: 77-77-07/082/2012-400, общая площадь 119,7 кв.м.;

- между Панькушем Н.М. и ООО "Зенит" 01.10.2012 заключена сделка по передаче спорного помещения в порядке ликвидации ООО "Зенит", оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012;

- между Панькушем Н.М. и ООО "Футбольный клуб Спарта" 10.04.2013 заключен договор аренды (номер государственной регистрации 77-7-07/032/2013-384) сроком до 09.04.2016;

- между Панькушем Н.М. и Макушиным А.С. 19.04.2013 заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека);

- между Панькушем Н.М. и ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" 01.06.2013 заключен договор доверительного управления спорного недвижимого имущества (номер государственной регистрации 77-77-07/050/2013-334) сроком на 5 лет с момента подписания.

Первоначальный иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчиков права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, выбывшим из владения собственника (истца) в отсутствие его волеизъявления, по недействительным сделкам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания сделок недействительными, суды со ссылкой на статьи 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что все последующие сделки совершены неправомочным на распоряжение спорным имуществом лицом, поскольку соглашение об отступном было признано вступившим в законную силу решением суда недействительным, следовательно, указанная сделка не повлекла перехода правового титула собственника к Верещагину В.С., а вместе с тем и всех правомочий, которые собственнику предоставлены.

Суды, установив, что спорное нежилое помещение адресу г. Москва. ул. Студенческая, 34 находится в незаконном владении, удовлетворили требование об его истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца.

Суды прекратили производство по встречному иску Верещагина В.С. ввиду того, что вступившим в силу решением суда от 24.06.2013 по делу N А40-22920/2011 уже было отказано в удовлетворении требования Верещагина В.С. в части признания за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также отказали в удовлетворении встречного иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве как вытекающее из требования о признании за ним права залогодержателя по договору залога.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что право собственности ООО "Успех ХХI-III" на спорное имущество возникло на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи квартир от 03.12.2004 и от 06.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ N 681586 (номер регистрационной записи в ЕГРП 77-77-11/045/2005-38).

Верещагин B.C. приобрел право собственности на спорное имущество в порядке соглашения об отступном от 27.04.2010, по которому ООО "Успех ХХI-III" передало в собственность Верещагина B.C. нежилое помещение, выступавшее предметом залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-22920/2011 соглашение об отступном от 27.04.2010 признано недействительным.

При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что в результате оспариваемой сделки (соглашение об отступном) было отчуждено все принадлежащее ООО "Успех ХХI-III" имущество, а характер оспариваемой сделки (отчуждение недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; отчуждение всего принадлежащего обществу имущества не могло не повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий; в соответствии с подпунктом 75 пункта 14.1 Устава общества при отчуждении спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных, требовалось ее одобрение, единственным участником общества - Орловой Е.А., между тем спорная сделка, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была заключена без ее одобрения единственным участником общества, а решение единственного участника общества от 27.04.2010 N 01-04/10 об одобрении сделки имеет пороки; доказательства о введении в заблуждение другой стороной не представлены, что в совокупности с имеющимися в решении об одобрении пороками свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней; отсутствуют доказательства последующего одобрения спорной сделки; в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства - беспроцентного договора займа - Верещагиным В.С. (заимодавец) и Бубновым М.И. (заемщик), а между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" - является недействительным как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательств того, что общество было обязанным лицом (должником) перед Верещагиным В.С. (кредитором) по денежному обязательству в размере 400 000 долларов США.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-22920/2011 установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника (ООО "Успех ХХI-III") помимо его воли, в отсутствие каких-либо обязательств перед Верещагиным В.С. и без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку право собственности Верещагиным B.C. было приобретено производным способом, в основе которого лежала гражданско-правовая сделка, которая признана в судебном порядке недействительной, то данная сделка не повлекла перехода правового титула собственника к Верещагину B.C., а вместе с тем и всех правомочий, которые собственнику предоставлены, соответственно, Верещагин В.С. и иные лица не имели возможности влиять на юридическую судьбу спорного помещения в силу отсутствия правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, совершенная Верещагиным В.С. сделка, а также все последующие сделки, являются недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, пришли к правильному выводу об его истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца.

Суд правомерно прекратил производство по встречному иску Верещагина В.С. ввиду того, что вступившим в силу решением суда от 24.06.2013 по делу N А40-22920/2011 уже было отказано в удовлетворении требования Верещагина В.С., ввиду необоснованности, в части признания за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве как вытекающее из требования о признании за ним права залогодержателя по договору залога.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010, суды правильно указали, что указанное соглашение уже признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем, отсутствует предмет спора в указанной части, соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различности процессуального статуса лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А40-22920/11.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом такое ходатайство было рассмотрено, однако правомерно указано на то, что ответчиками не было уточнено, в отношении какой или каких сделок данный срок подлежит применению.

Вопреки доводам жалоб, нарушений судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в части распределения судебных расходов судом нарушений требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-52094/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Верещагина Василия Светославовича, Панькуша Николая Михайловича, Макушина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта", общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова