Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-12349/14 по делу N А40-15699/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-12349/14 по делу N А40-15699/2014

 

г. Москва

 

20 марта 2015 г.

Дело N А40-15699/14-46-135

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Черепухиной Е.Ю. (дов. от 20.05.2014 N ДС-29-314/14); Гизатуллина Р.Р. (дов. от 12.05.2014 N ДС-29-303/14)

от ответчика - Коршуновой М.Е. (дов. от 02.12.2014 N 108)

от 3-го лица -

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании жалобу

ООО "КБ Бизнес для Бизнеса" о приостановлении исполнения

решения от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Архиповой А.А.,

постановления от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,,

по иску Департамента строительства города Москвы (107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, д. 16, стр.2, ОГРН 1077760867304)

к КБ "БДБ" (ООО) (429060, Чувашская Республика, Ядрин, ул.Красноармейская, д.5 ОГРН 1022100008325),

третье лицо: ООО "Промет"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Департаментом строительства города Москвы к Коммерческому Банку "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", о взыскании суммы неотработанного ООО "Промет" аванса в размере 884 713 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промет" (ООО "Промет") - т.1, л.д.2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года взыскано с ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в пользу Департамента строительства города Москвы 707 770 руб. 22 коп. задолженности.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 17 155 руб. 40 коп. (т.1, л.д.108-109).

Решение мотивировано тем, что между истцом как государственным заказчиком и ООО "Промет" как техническим заказчиком был заключен государственный контракт от 23 апреля 2013 года N 0173200001513000038, в соответствии с которым технический заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" по адресу: ул. Ангарская, вл.45, САО", что истец перечислил ООО "Промет" аванс в размере 884 713 руб. 00 коп., что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 11 июля 2013 года N 1 ООО "Промет" обязалось в срок до 30 сентября 2013 года на сумму аванса выполнить проектные работы по объекту.

Первая инстанция установила, что ответчиком выдана банковская гарантия от 1 июля 2013 года N 617/2013 в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы аванса, предусмотренных государственным контрактом от 23 апреля 2013 года N 0173200001513000038, что согласно указанной гарантии ответчик выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств по контракт у по требованию бенефициара, что согласно п. 1.4 гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 1 декабря 2013 года, что согласно п. 2 банковской гарантии гарант обязан, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, произвести выплату по требованию бенефициара суммы неотработанного принципалом аванса в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о невозврате принципалом полученного и неотработанного аванса по государственному контракту, содержащего требование платежа по гарантии.

Первая инстанция указала, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту в части выполнения работ истец обратился к ответчику с требованием от 28 ноября 2013 года N ДС-11-6752/12-22 об уплате суммы по банковской гарантии, которое оставлено последним без удовлетворения, но истцом при предъявлении требований о взыскании 884 713 руб. 00 коп. неотработанного аванса не учтено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 4 декабря 2013 года принципалом выполнены работы на сумму 176 942 руб. 78 коп.

Сославшись на п.2 ст.194 и ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что требование по банковской гарантии было предъявлено ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 28 ноября 2013 года и это является надлежащим представлением такого требования гаранту, что юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года N 09 АП 22133/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года по делу N А40-15699/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.136-137).

При этом апелляционная инстанция, отклоняя довод ответчика о неправильном применении судом п.2 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что этот довод противоречит условиям банковской гарантии, поскольку п. 2.3 банковской гарантии установлено, что заявление т требованием платежа по настоящей гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия банковской гарантии.

Апелляционная инстанция признала, что согласно указанному пункту истец обязан направить ответчику заявление с требованием платежа по банковской гарантии, а не факт, что ответчик должен получить заявление до окончания срока действия банковской гарантии, что согласно тексту банковской гарантии обращения истца по выплате средств трактуются как заявление с требованием платежа. В связи с этим апелляционная инстанция признала, что требование предъявлено истцом в период срока банковской гарантии.

Апелляционная инстанция указала также, что в случае, если бенефициар имел основания заявить требование, и событие наступило в период действия банковской гарантии, то требование, направленное с использованием почтового отправления в пределах срока действия банковской гарантии, является правомерным для исполнения. Вне зависимости от времени получения банком требования на предмет платежа по гарантии юридически значимым является момент почтовой отправки бенефициаром требования.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.194, 368, ст.374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению (т.2, л.д. 32-34).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 апреля 2014 года и постановление от 24 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Следовательно, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (ст.368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, термин "представление" однозначно обозначает непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Изложенное свидетельствует о том, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом не мотивировано, хотя указанная статья определяет порядок совершения действий в последний день срока, а на подобное обстоятельство ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось. Кроме того, при наличии указанных в названной статье обстоятельств она могла бы являться общей по отношению к специальной ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию. При этом, исходя из положений ст.368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало бы применять часть (абзац) вторую п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 апреля 2014 года и постановление от 24 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить дату представления бенефициаром требования гаранту; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15699/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

 

Судьи

И.В. Чалбышева
Т.В. Федосеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Следовательно, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (ст.368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, термин "представление" однозначно обозначает непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Изложенное свидетельствует о том, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом не мотивировано, хотя указанная статья определяет порядок совершения действий в последний день срока, а на подобное обстоятельство ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось. Кроме того, при наличии указанных в названной статье обстоятельств она могла бы являться общей по отношению к специальной ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию. При этом, исходя из положений ст.368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало бы применять часть (абзац) вторую п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации."