Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1963/15 по делу N А40-129184/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-129184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Плотников М.С.- удостоверение

от третьего лица Трифонова Е.Б.- доверенность от 15.01.2015

рассмотрев 16.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт"

на решение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1034003602490)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве Плотникову М.С. (ОГРН 1047704058093),

третье лицо: ЗАО КСЦ "Переделкино" (ОГРН 1027700497868)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве Плотникова М.С о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2014 г. N 9019/14/77039-ИП и приостановлении исполнительного производства N 9019/14/77/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, постановление судебного пристава не соответствует нормам права, нарушает законные права и интересы заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа в рамках рассмотрения дела N А40-22790/12-113-241 постановил освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Лазенки, вл.2, площадью 704 704 кв. м от спорного строения общей площадью 3 401,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 6-ая, стр. 17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 N 77 АЖ 424163.

В исполнительном листе АС N 006536573 от 07.07.2014, выданном Арбитражным судом г. Москвы, дословно изложена резолютивная часть постановления суда, что заявителем по делу не оспаривается. В качестве должника в исполнительном листе указаны сведения об ООО "Порт".

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что указанный исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, заявитель по настоящему делу, являющийся взыскателем, получил исполнительный лист и 25.01.2012 представил его в Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) для исполнения в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

19.07.2014 судебный пристав-исполнитель установил, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и, руководствуясь статьями 6, 12 - 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 9019/14/77/77039-ИП в отношении ООО "Порт", установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

После возбуждения исполнительного производства взыскатель в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа не обращался (п. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве), не направлял судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 46 Закона), а обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 201, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31, 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судами сделан вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Порт" не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства N 9019/14/77/77039-ИП, поскольку в соответствии с актом проведения (совершения) исполнительных действий от 15.08.2014 требования исполнительного документа исполнены.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-129184/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова