Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

г. Москва

18.03.2015

Дело N А40-1132/2012

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2015 кассационную жалобу Карпухиной Татьяны Ивановны

на определение от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Голобородько В.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы Карпухиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 о назначении судебного заседания по заявлению Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 назначено рассмотрение заявления Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Карякина П.А. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника на 12.01.2015 в 9 час. 35 мин.

Не согласившись с вынесенным судом определением о назначении судебного заседания, Карпухина Татьяна Ивановна (далее - Карпухина Т.И.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба Карпухиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 возвращена заявителю.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпухина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Карпухина Т.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Карпухина Т.И., ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальной замене кредитора.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Карпухиной Т.И. на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова