г. Москва |
|
20 марта 2015 г. |
Дело N А40-90521/12-38-232 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Невский Оникс": Новожилова Л.В., дов. от 21.08.2014
от к/у ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент": Лукьянова А.С., дов. от 28.05.2015
от кредитора Королюка О.В.: Веретенников Е.А., дов. от 30.09.2014
рассмотрев в судебном заседании 18.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Оникс"
на определение от 28.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.
на постановление от 19.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего о возмещении расходов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" или должник) открыто конкурсное производство.
Определением суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 06.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Невский Оникс" (далее - ООО "Невский Оникс") о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 2 500 000 000 руб.
В рамках рассмотрения спора по требованиям заявителя конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ООО "Невский Оникс" векселей, договоров купли-продажи, актов приема-передачи.
С целью проверки заявлено судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы давности составления представленных ООО "Невский Оникс" доказательств, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз".
После получения результатов экспертизы на основании определения суда от 04.04.2014 денежные средства, ранее внесенные конкурсным управляющими должника на депозит суда, перечислены Арбитражным судом города Москвы на счет ООО "Межрегиональный центр экспертиз" в качестве оплаты услуг эксперта.
Определением суда от 08.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации письменных доказательств по делу удовлетворено, ООО "Невский Оникс" отказано во включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Невский Оникс" вступило в законную силу.
20.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Невский Оникс" расходов должника в размере 4 563 234, 50 руб., произведенных из конкурсной массы на проведение экспертизы.
Определением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, заявление удовлетворено.
При этом суды исходили из того, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят окончательный судебный акт.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Невский Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о взыскании с ООО "Невский Оникс" судебных расходов на проведение экспертизы в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Невский Оникс" в реестр требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что определением суда от 04.04.2014 на счет экспертной организации перечислены денежные средства в сумме 7 218 207 руб. за производство экспертизы документов, представленных ООО "Невский Оникс" и ООО "Флайт", без указания, какая часть денежных средств приходится на исследование документов каждого из них. При этом только после представления информационного письма экспертной организации в суд 20.06.2014 кассатору стало известно о том, что стоимость экспертизы представленных им документов существенно превысила ранее согласованную и установленную в определениях суда от 05.11.2013 и от 08.11.2013 в размере 954 391,20 руб., вследствие чего он был лишен возможности обжаловать определение суда о перечислении с депозитного счета вознаграждения экспертов за проведение экспертизы.
Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что ему следовало заявить свои возражения относительно стоимости экспертизы в рамках обособленного спора о рассмотрении требований ООО "Невский Оникс" по существу, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано только после завершения рассмотрения спора по существу.
Утверждает, что согласия на перечисление конкурсным управляющим заявленной экспертами суммы не давал, а также указывает на то, что экспертное учреждение сообщило об увеличении стоимости своих услуг только после завершения экспертизы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель конкурсного управляющего просил о её отклонении, ссылаясь на то, что потребность в увеличении расходов на экспертизу появилась в связи с выявившейся в ходе её проведения необходимостью дополнительных исследований, о которой эксперты извещали суд. Представитель конкурсного кредитора Королюка поддержал позицию конкурсного управляющего.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно письму ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 09.06.2014, стоимость экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требования ООО "Невский Оникс" о включении в реестр кредиторов должника, составила 4 563 234, 50 руб.
Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в результате проведения исследования летучих компонентов на газовом хроматографе экспертами был сделан вывод об искусственном старении исследуемых документов, что не позволило экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы. Не получив результата в процессе проведения спектрохимических исследований, эксперты провели дополнительные криминалистические исследования, в частности, был проведен анализ структуры бумаги исследуемых документов, проведена микрофотосъемка фрагментов исследуемых документов, исследование машинописного текста документов. В результате проведенных дополнительных исследований экспертами были установлены способы, примененные для искусственного старения документов, а также установлен факт нанесения машинописного текста поверх оттисков печатей и подписей.
Вследствие дополнительных исследований значительно увеличилась стоимость экспертизы, о чем ни стороны процесса, ни суд, ни эксперт заранее знать не могли.
Таким образом, определенный в постановлении о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперта являлся предварительным, скорректированным в дальнейшем с согласия суда. При этом, сам кассатор в кассационной жалобе указывает на то, что вопрос о дополнительной оплате работы экспертов вставал в судебном заседании. Доказательства возражений против увеличения стоимости экспертизы кассатор не представил.
Вместе с тем, как указано в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ.
Пункт 6 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ООО "Невский Оникс" требование было основано на сфальсифицированных доказательствах, что подтверждено заключением эксперта, и не удовлетворено судом, расходы на проведение экспертизы, по общему правилу и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, должно нести ООО "Невский Оникс".
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, влекущее отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-90521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.И. Тетёркина |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.