Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ": Маркелова Е.В., дов. от 19.12.2014 N 1555

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на определение от 23.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Метревели Давида Валерьевича о включении суммы задолженности в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

26.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Метревели Давида Валерьевича (далее - Метревели Д.В.) на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, включил требование Метревели Д.В. в размере 700 000 руб. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Метревели Д.В. требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. ст. 27, 28, 268 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (ст. ст. 10, 170, 402 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должником полагает вывод судов о реальном внесении заявителем денежных средств во вклад противоречащим имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что происходило перераспределение денежных средств в Банке между счетами, следствием чего стало увеличение страховой ответственности ГК АСВ перед вкладчиками - физическими лицами, притом что спорные операции не могли быть реально совершены в период неплатежеспособности Банка, совершались только технические записи по счетам в Банке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Метревели Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при проверке обоснованности проверки возражений Метревели Д.В. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по полному и всестороннему рассмотрению дела, исследованию и оценке представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действующего в период возникновения спорных правоотношений, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения Метревели Д.В., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования Метревели Д.В. о включении суммы в размере 700 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая возражения Метревели Д.В. на отказ конкурсного управляющего Банка включить ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Метревели Д.В. в заявленном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленных требований.

Между тем частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требования Метревели Д.В. были заявлены конкурсным управляющим должника.

В описательной части судебных актах эти возражения изложены, однако их проверка не осуществлена. Суды ограничились тем, что отклонили доводы конкурсного управляющего должника как основанные на предположениях, носящих вероятностный характер.

Между тем, результаты проверки этих доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Так, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что по состоянию на 17.10.2013 в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено сроком на 6 месяцев - с 18.10.2013 по 18.04.2014 ограничение на осуществление операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что с ноября 2013 г. Банк начал задерживать выдачу физическим лицам и осуществление платежей клиентов - юридических лиц, а с 25.11.2013 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные на эту дату платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Также конкурсный управляющий приводил довод, что в отношении Банка введено предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических, с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.

Конкурсный управляющий указывал, что совершаемая операция носила характер дробления вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, страдают интересы других клиентов Банка, совершенная сделка по заключению договора с Метревели Д.В. на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью безосновательного получения страхового возмещения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, правоотношения вытекают из ничтожного договора, в связи с чем заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства и доводы правовой оценки в совокупности и взаимной связи не получили.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы конкурсного управляющего должника по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-184548/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова