г. Москва |
|
20 марта 2015 г. |
Дело N А40-165914/12 |
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Казак А.А., дов. от 19.03.2015
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года жалобу ООО "Стайнформ" на определение от 26.02.2015 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Малюшиным А.А. о приостановлении исполнения постановления от 26.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "РПХ строй"
к ООО "Стайнформ"
третьи лица: 1. ООО "СМУ "Офисстрой", 2. ООО "Контакт", 3. ООО "Стройфаза"
о взыскании долга, неустойки,
встречный иск о взыскании долга, процентов
УСТАНОВИЛ:
ООО "РПХ строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-165914/12.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стайнформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 26 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с кассационной жалобой ООО "РПХ строй" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что поворот исполнения обжалуемого постановления будет затруднительным в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО "Стайнформ" и отсутствием у него какого-либо имущества.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-146356/2012 с ООО "Стайнформ" в пользу ООО "РПХ строй" взыскано 28 756 201,91 руб.; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением, окончено вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 в связи с отсутствием у ООО "Стайнформ" имущества, суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, оценив изложенные в ходатайстве доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, с целью сохранения баланса интересов сторон, обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-165914/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Д.И.Плюшков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.