Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1539/15 по делу N А40-101846/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-101846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щеглеватов В.В. - доверенность от 26.11.2014,

от ответчика - Ржевский Р.В. - доверенность от 20.01.2013,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РДС-строй" на решение от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1027739853998)

к ООО "РДС-строй" (ОГРН: 1057748727145)

о взыскании 2 002 593,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС-строй" (далее - ООО "РДС-строй" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 671 571 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 470 344 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РДС-строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не дана оценка доводам ответчика.

По мнению заявителя, у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение сроков выполнения взятых им на себя обязательств по контракту произошло вследствие действий истца, который фактически препятствовал исполнению ответчиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, заявитель считает, что судами не проверен расчет неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, заявил ходатайство о процессуальной замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2013 года между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200553313000012 от 4 июня 2013 года на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях образования Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы протокол N 0373200553313000012-3 от 21 мая 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить согласованные в п. 1.1 работы на объекте в соответствии с графиком производства работ, сметной документацией, техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результаты работ в срок, установленный графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 7.14 контракта, в случае нарушения подрядчиком условий Контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 (десять) календарных дней) - неустойки в размере в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения своих обязательств".

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1 процент от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3 процента от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, а также нарушены обязательства по представлению графиков производства противопожарных работ по 23 объектам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 470 344 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Решение от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101846/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева