Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-17187/14 по делу N А40-21137/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-21137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Согаз" - Васильева М.В., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ОАО "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании ущерба в размере 3 998 515 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Согаз" (далее - ОАО "Согаз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании ущерба, в размере 3 998 515, 61 руб.,, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15.16.965, 1064, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения в пользу Кодяковой Т.В. к ОАО "СОГАЗ" в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением суда от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 15.07.2013, которым установлено лицо, виновное в случившихся взрывах боеприпасов на территории войсковой части 02068, в результате чего пострадало застрахованное истцом имущество Кодяковой Т.В. По мнению заявителя, поскольку повреждение имущества произошло не по вине Министерства обороны РФ, а в результате противоправных действий лица, вина которого установлена вступившим в силу приговором суда, у суда отсутствовали основания для взыскания с Минобороны РФ ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, представил возражения на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает законными и обоснованными обжалованные судебные акты.

В обоснование возражений истец указал, что войсковая часть входит в структуру Министерства Обороны РФ и является его обособленным подразделением, финансовое обеспечение войсковой части осуществляется за счет средств федерального бюджета, виновное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем Министерство обороны РФ является ответственным лицом за причинение вреда третьим лицам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материала дела и установлено судами, 18.07.2012 между ОАО "СОГАЗ" и Кодяковой Татьяной Владимировной заключен договор страхования имущества граждан N 0312 РР 1932.

Объектом страхования по договору являлся жилой дом, включая конструктивные элементы, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование, остекление. Жилой дом располагается по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 15. Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 25 000 000 руб.

В период действия договора страхования 09.10.2012 на территории полевого склада войсковой части 02068 произошел взрыв боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу Кодяковой Т.В. причинен ущерб, что явилось основанием для обращения страхователя в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

По результатам проведенного ООО "Центр оценки и экспертиз" исследования, оценщиком подготовлен отчет N 487-56-12ю от 24.01.2013, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке одноэтажного жилого дома, литер А, общей площадью 262,7 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 15, уч. 334, с учетом износа материалов, составляет 3 998 515,61 руб.

ОАО "СОГАЗ" признало произошедшее 09.10.2012 событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования произвело выплату Кодяковой Т.В. страховой суммы в размере 3 998 515, 61 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему ущерба в размере страховой выплаты.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ущерб застрахованному ОАО "СОГАЗ" имуществу, принадлежащему Кодяковой Т.В., был причинен вследствие взрывов боеприпасов на территории войсковой части 02068, причиной которых является грубое нарушение техники безопасности на взрывоопасном объекте.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 15.07.2013 установлено, что поскольку подсудимый Касаткин А.В., действия которого повлекли взрывы на территории полевого склада в/ч 02068, находился при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, деятельность, связанную с комплектацией, хранением и сбережением боеприпасов следует считать создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления ее вредоносных свойств, регулируются положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения; Судами установлено, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу Кодяковой Т.В., являются взрывы боеприпасов, которые произошли на территории воинской части 02068.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу Кодяковой Т.В., являются взрывы боеприпасов, которые произошли на территории Войсковой части 02068, которая входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением, следовательно, обязательства по возмещению ущерба, причиненного взрывами боеприпасов, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на Министерство Обороны РФ.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм права, подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21137/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова