Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1998/15 по делу N А40-58010/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-58010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО":

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Варганов А.А. по дов. от 11.03.2015 N 5/947Д, Гавричков В.В. от 28.11.2014 N 5/5063Д,

рассмотрев 17.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО"

на определение от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

по первоначальному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО"

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту

по встречным искам о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец) обратилось 16.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "НТК" (далее - ООО ТД "НТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - ООО "Петросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - ООО "НТК ФИНКО") о солидарном взыскании 249 263 334, 67 руб. задолженности на основании соглашения от 21.03.2013 N 01205L об открытии возобновляемой кредитной линии.

Протокольным определением от 09.07.2014 суд принял встречные иски ООО "Петросервис" и ООО "НТК ФИНКО" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства от 21.03.2013 N 01205Р001 недействительным, о признании договора поручительства от 21.03.2013 N 01205Р002 незаключенным.

До рассмотрения спора по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 отказано Аникиной С.Ю. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 отказано Тапыгиной Т.Ю. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "НТК ФИНКО" подало апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 о принятии встречных исков, в части субъектного состава участвующих в споре (по встречным искам) третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба ООО "НТК ФИНКО" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию, поскольку ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальное законодательство предполагает возможность обжалования лишь определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, обжалованным лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражает против отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ООО ТД "НТК", ООО "НТК ФИНКО", ООО "Петросервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Следовательно, участие третьих лиц оформляется двумя видами определений: о вступлении в дело (выносится по ходатайству самого третьего лица) либо о привлечении к участию в деле (выносится по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда).

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. На возможность обжалования другого вида определений (о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица) норма названной статьи не указывает.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии встречных исков в части, касающейся субъектного состава лиц, участвующих в споре, третьих лиц без самостоятельных требований Аникиной С.Ю. и Кононова А.В., суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически заявителем жалобы обжаловался отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку указание заявителем третьих лиц не порождает у суда обязанности в их привлечении. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении встречных исков отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-58010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина