Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1491/15 по делу N А40-43315/2013

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-43315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) - Заика С.В.дов от 19.02.2015

от ответчика ООО "Формула доставки - регионы" (ИНН 4205122021) (правопредшественник - ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО") - Шербаков Н.А.дов от 01.05.2014.Архипов М.В. дов. от 01.05.2014 г.

от третьего лица ЗАО "ТК "Мегаполис" (ИНН 5003042454) -не явился, извещен.

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 06 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Формула доставки - регионы" (правопредшественник - ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО"),

с участием третьего лица ЗАО "ТК "Мегаполис"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" о взыскании 28 944 494,88 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спора привлечено ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах"-без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении пожара. Суды указали на не установление правоохранительными органами лиц, виновных в возникновении пожара.

Между тем, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, предусмотренных нормами закона и договором N 42 от 02.04.2007 г.,заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Истец сослался на п.4.4 договора, согласно которому агент обязан возместить принципалу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора. возникшим как по его вине, так и по вине третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета оценки условий агентского договора N 42 от 02.04.2007 г.,оценки имеющихся доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. (т. 9 л.д. 79-81) в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. (т. 9 л.д. 87) произведена замена ответчика правопреемником ООО "Формула доставки - регионы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 09.05.2010 г в результате пожара в складском помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 1, корп.2, были уничтожены товарные запасы (табачная продукция), принадлежащие ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", что повлекло причинение материального ущерба на сумму 28 966 894,88 рублей.

Поскольку имущество ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (полис N 421-021516/08), страхователю было выплачено возмещение в сумме 28 944 494,88 рублей (франшиза - 22 400,00 руб.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Исковые требования основаны на следующем:

Между ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (принципал) и ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" (агент) был заключен агентский договор на реализацию товара N 42 от 02.04.2007, по условиям которого агент (ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО") обязался от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для реализации товара (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.3 и п. 2.2.10 договора агент также обязался обеспечить хранение товара принципала на складских помещениях и нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала ( п.4.3 Договора).

В соответствии с п.4.4 договора агент обязан возместить принципалу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнение настоящего договора, возникшим как по вине агента, так и по вине 3-х лиц, которые являются стороной в сделке".

На основании условий договора ст. 401 ГК РФ, ст. 1011 и ст. 998 ГК РФ, ответчик несет ответственность за утрату товара.

Неправильно истолковывая значение условий договора,судами сделан вывод о том, что стороны в п. 4.4 договора установили иную ответственность, которой следует руководствоваться, ссылаясь на ст 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

Суд пришел к выводу о том, поскольку вины ответчика (агента) в проникновении на склад посторонних лиц и поджог имущества нет, ответчик не несет какой-либо ответственности.

Данный вывод является ошибочным, поскольку исковые требования, как неоднократно указывалось истцом и отмечено арбитражным судом Московского округа, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств перед принципалом (страхователем), а не из деликта. (Проникновение и поджог имущества злоумышленниками является внедоговорным вредом (деликт) - ст. 1064 ГК РФ).

Помимо неправильного применения условий договора, суды в нарушение законодательства оставили без внимания императивные нормы закона, регулирующие ответственность агента.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора. Ответчик - ООО "Мегаполис Кемерово" действовал от своего имени, в связи с чем к отношениям применяются нормы гл. 51 ГК РФ.

Согласно ст. 998 ГК РФ (гл. 51) комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом ответственность ООО "Мегаполис Кемерово" за утрату имущества перед ЗАО "ТК Мегаполис" (ОСАО "Ингосстрах") наступает не только на основании заключенного договора (п. 2.1.3 и п. 2.2.10; 4.3), но и на основании императивных норм закона (ст 401, ст. 1011; ст. 998 ГК РФ), установившего ответственность агента.

В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, и в законе и в договоре установлены основания ответственности ответчика - утрата, недостача или повреждение имущества.

Кроме этого, ВАС РФ в постановлении по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Мегаполис Благовещенск" по делу А04-5096/2013 указал: "Поскольку возникшее из агентского договора обязательство по обеспечению хранения надлежаще не исполнено, за его неисполнение ответственность агента как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины".

Исходя из положений п. 4.4 договора ответственность агента перед принципалом при утрате имущества наступает в том числе и при неисполнении обязательств по иным договорам, заключенных агентом с третьими лицами, которые являются стороной в сделке. То есть, за действия/бездействия третьих лиц агент несет Ответственность. В данном случае под третьими лицами следует понимать охранные структуры, с которыми агент заключил соответствующие договора и которые приняли обязательства именно перед агентом не допускать проникновение на объект посторонних лиц.

Поскольку проникновение и уничтожение имущества произошло, что возможно и по вине охранных структур (не приняли надлежащих и достаточных мер для предотвращения действий и задержания злоумышленников), в силу вышеуказанного условия агент несет ответственность за действия этих третьих лиц.

Кроме условия договора, предусмотренного п. 4.4, обязательства агента вытекают из остальных условий договора: п. 4.2 - агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением агентом обязательств по настоящему договору.

В обязательства агента по договору входит:

п. 2.1.3 - агент обеспечивает хранение товара принципала на складских площадях ;

п. 2.2.10 - агент организовывает хранение товаров на товарных складах; п.2.2.16 - агент обеспечивает контроль за выполнение условий договоров, заключенных в целях выполнения поручений принципала, заключенных от имени агента и за счет и в интересах принципала лицами, уполномоченными агентам, до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам, в том числе договорам купли-продажи.

Агент ненадлежащим образом исполнил все принятые обязательства, принятые меры оказались недостаточными для сохранения имущества принципала.

Из условий агентского договора N 42 следует, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, является смешанным (с элементами комиссии, хранения, оказания иных перечисленных в договоре услуг), где стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений и обязательств по хранению товара противоречит условиям договора и нормам права.

Принятие и хранение товарных ценностей агентом подтверждается актом с приложениями от 14.05.2010, составленным с участием ответчика; актом с приложениями от 12.10.2010; справкой ООО "Мегаполис Кемерово" об остатках на складе на вечер 08.05.2010; справкой ответчика от 11.05.2010 об ущербе; сюрвейерским отчетом о проведении страховой экспертизы ООО "ИКЦ "АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ" и дополнений к нему, актом экспертизы Кузбасской ТПП N 028-47-00120 от 14.05.2010, выполненной с участием ответчика.

С учетом п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, гроза, смерч, ЧС, и.т.п). Также отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами неправильно квалифицированы основания возникновения ответственности и применены нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Формула доставки-Регионы" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что суды пришли к правильному выводу о том, что пожар на складе произошел из-за его поджога неустановленным лицом. В деле отсутствуют доказательства как вины ответчика, также и причинной связи между пожаром и действиями ответчика, которая является самостоятельным условием для возникновения договорной ответственности.

В п.4 4 договора стороны установили, что общество "Мегаполис Кемерово" как агент обязано возместить ЗАО"ТК "Мегаполис" все убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением договора, возникшим как по вине агента, так и по вине третьих лиц, которые являются стороной в сделке, заключенной агентом от своего имени и в интересах принципала.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении N 2410\14 от 03.06.2014, в соответствии с которой, в случае, если вред, возмещенный страховщиком, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то на основании ст. 965 ГК РФ происходит субрагация страховщику прав страхователя из договорных отношений, а нормы об ответственности из причинения вреда (деликтных отношений) применению не подлежат.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ЗАО ТК "Мегаполис" в связи с порчей товара, переданного им по агентскому договору на хранение и реализацию обществу "Мегаполис Кемерово", соответственно, произошла суброгация ОСАО "Ингосстрах"(страховщику) прав ЗАО "ТК "Мегаполис"(страхователя), имеющихся у него как принципала из агентского договора.

В связи с этим, п. 4.4 агентского договора о вине ответчика(агента) как условии наступления его ответственности за утрату товара являлся юридически значимым, правомерно принят судами во внимание и применен к спорным отношениям.

Ответчику не требовалось предоставлять доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.3 ст. 401 ГК РФ. В предмет доказывания по спору входил вопрос о вине ООО "Мегаполис Кемерово" в утрате товара(как основания наступления его ответственности) и, соответственно, при отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО "Мегаполис Кемерово" в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано правомерно.

Положения п.1 ст. 998 ГК РФ не подлежали применению по настоящему делу. Стороны договора комиссии могут ограничить ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента лишь теми случаями, когда имеется вина комиссионера.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на п.1 ст. 998 ГК РФ,устанавливающий ответственность комиссионера за утрату имущества комитента. но не определяющий при этом основание ответственности ( виновное или безвиновное), неверна и противоречит содержанию п.4.4 агентского договора.

При отсутствии вины (допущенных комиссионером нарушений) утрата товара не является тем обстоятельством, за которое отвечает комиссионер.

С учетом того, что ООО "Мегаполис Кемерово" не являлось профессиональным хранителем, его ответственность за утрату товара принципала наступила по общим правилам ст. 401 ГК РФ.

Факт возникновения пожара не связан с несоблюдением обществом "Мегаполис Кемерово",арендовавшим помещение, правил пожарной безопасности либо непринятием мер по обеспечению сохранности товара и исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что проникновение постороннего лица в помещение произошло вследствие неисполнения обществом "Мегаполис Кемерово" своих обязательств по агентскому договору в материалах дела не имеется.

Третье лицо, ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" в судебное заседание не явилась, о де рассмотрения дела извещена, отзыв на жалобу не представила, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 марта 2015 г. 10 час. 50 мин.

12 марта 2015 г. в 10 час. 50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 6 августа 2014 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС"(принципал) и ООО"МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО"(агент) заключен агентский договор от 02.04.2007 г. N 42 (т. 2 л.д. 21-29), в рамках исполнения которого принципал передал агенту товар на реализацию.

Данный товар агент хранил в арендованных им складских помещениях по адресу: г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, д. 1, корп. 2.

02.06.2010 г. на складе произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог).

Истец указывает, что в результате пожара погиб товар принципала, переданный для реализации агенту.

Риск гибели указанного товара был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису 421-021516/08.

Страховщик выплатил принципалу страховое возмещение в размере 28 944 494,88 руб., в связи с чем полагает, что к нему в порядке суброгации перешло имевшееся у принципала право требования к агенту возмещения причиненных убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт возникновения пожара не связан с несоблюдением ООО "Мегаполис Кемерово", арендовавшего помещение склада, правил пожарной безопасности. Причиной поджара явился поджог, осуществленный посредством проникновения в складское помещение неустановленного лица.

Принимая во внимание заключенный ООО "Мегаполис Кемерово" договор от 01.04.2010 г. N 6\10 с ООО"ЧОП Витязь-Н",. договоры от 29.01.2008 г. N 469,N 469Аоб охране объектов,заключенных ООО "Мегаполис Кемерово" и ООО"ЧОП Баярд-Н", суды пришли к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для обеспечения хранения товара и выполнению условий агентского договора.

Пунктом 2.1.3 агентского договора предусмотрены условия хранения агентом товара принципала.

Данные условия, согласно выводам суда первой и апелляционной инстанции, агентом выполнены (хранение товара на складских площадях, в изолированных помещениях, оборудованных пожарной и охранной сигнализацией, подъездными путями).

Пунктом 4.4 агентского договора предусмотрено, что агент возмещает принципалу убытки, причиненные неисполнением договора, возникшие по вине агента, а также по вине третьих лиц, являющихся стороной сделок, заключенных агентом.

Дав толкование данному условию договора, суды пришли к выводу о том, что агент отвечает на убытки только при наличии его вины.

Поскольку пожар произошел не по вине агента, у него не возникла обязанность возместить принципалу стоимость погибшего в результате пожара товара.

Указанные выводы судов являются ошибочными, так как сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1011 Гражданского Кодекса РФ, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.

По условиям настоящего договора агент, ООО"МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" действовало от своего имени, в связи с чем применяются к отношениям положения главы 51 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 998 Гражданского Кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Ответчик на основании агентского договора N 42 от 2.04.2007 г. обязался обеспечить надлежащее хранение переданного принципалом товара (п.п.2.1.3, 2.2.10. 2.2.16)

Поскольку возникшее из агентского договора обязательство по обеспечению хранения надлежащим образом не исполнено, за его неисполнение ответственность агента как лица,, осуществлявшего предпринимательскую деятельность. Согласно п.3 ст. 401 Гражданского Кодекса наступает без вины.

Страховщик (истец), выплативший страхователю (принципалу) страховое возмещение за утраченное имущество,переданное принципалом на реализацию агенту, получил в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-43315/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с ООО "Формула доставки" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 28 944 404, 88 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлине в размере 167 722 руб. 48 коп. за рассмотрение дела в суде первой и инстанции, 4000 руб. - за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев