Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-426/15 по делу N А41-47488/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-47488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" - Савенкова С.Г., доверенность N 225 от 30.12.2014 г.; Котелевской А.А. и Белозёровой Е.С. по доверенность N 160 от 29.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - Балаевой В.Е., доверенность N 07 от 26.01.2015 г.,

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 02 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-47488/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (ОГРН.1025003911570)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (ОГРН.1045009559330)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 N 05-03/324-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные обществом, не отнесены законодательством о валютном регулировании к случаям, когда резиденты приобретают право не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающуюся им иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что сумма в размере 4 098,4 долларов США являлась скидкой и не причиталась обществу по внешнеторговой сделке.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что премия "без изменения цены" не может быть признана скидкой, изменение цены не отражено в паспорте сделки, действия общества направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и иностранным контрагентом заключен контракт от 01.11.2010 N 00480495/496/801, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации.

Во исполнение данного контракта обществом отгружен товар по ДТ N 10130190/071013/0016882 на сумму 20 174,72 долларов США.

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 03.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (в качестве авансового платежа) и 29.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (в установленный контрактом срок).

В соответствии с дополнением от 26.09.2013 N 9 и дополнительным соглашением от 07.10.2013 за закупку лекарственных препаратов в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 по ГТД N 10130190/071013/0016882 на сумму 20 174,72 долларов США общество обязалось предоставить покупателю премию в сумме 4 098,40 долларов США.

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операций Домодедовской таможней выявлено нарушение требований валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению получения 4 098,4 долларов США в счет оплаты вывезенных товаров, в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 N 10002000-1397/2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/324-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 753 рублей 63 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением от 23.07.2014 N 05-03/324-14 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 4 098,40 долларов США, причитающихся за поставленные нерезиденту товары.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора изменены сторонами путем заключения дополнения и дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту, в связи с чем общество получило на свой счет в уполномоченном банке всю сумму, установленную договором.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применение норм материального права.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ДТ при ввозе товара заявлена таможенная стоимость равная 20 174,72 долларам США, в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 20 174,72 долларам США. Изменения в указанные документы обществом не вносились.

В соответствии с представленными документами денежные средства не были перечислены на счет общества на основании дополнительных соглашений, предусматривавших прекращение обязанности по оплате товаров без изменения цены внешнеторгового контракта в связи с предоставлением со стороны общества премии в неоплаченной сумме.

Указанные правоотношения правомерно оценены судом первой инстанции как зачет встречных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Суд кассационной инстанции обращает внимание на неправильное применение апелляционным судом положений данной нормы права, поскольку соглашение о предоставлении премии является встречным денежным обязательством, права и обязанности по которому возникли в отношении закупки лекарственных препаратов в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 по ГТД N 10130190/071013/0016882. При этом цена сделки (стоимость товаров) не была изменена, что прямо указано в соглашениях и подтверждается отсутствием изменений в ДТ и паспорте сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по смыслу статьи 411 ГК РФ и части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании рассматриваемая сделка не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А41-47488/14 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева