Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-2723/14 по делу N А40-165914/2012

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-165914/12-43-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Бочаров К.П., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Еремина Н.А., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РПХ строй"

на постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564)

к ООО "Стайнформ" (ОГРН 1027739866692)

третьи лица: 1. ООО "СМУ "Офисстрой", 2. ООО "Контакт", 3. ООО "Стройфаза"

о взыскании долга, неустойки,

встречный иск о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПХ строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ" задолженности в размере 2 210 472 руб. 12 коп., неустойки в размере 135 243 395 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 154 265 156 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 463 882 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 первоначальный иск ООО "РПХ строй" к ООО "Стайнформ" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 2 210 472 руб. 12 коп., неустойка в размере 24 630 324 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные иск удовлетворен частично. С истца взыскан долг в размере 154 265 156 руб. 85 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с ООО "РПХ строй" в пользу ООО "Стайнформ" взыскано 127 287 156 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период 01.06.2012 - 22.08.2012 в соответствии с новым ггафиком выполнения, а также за период 01.01.2011 -17.05.2012, в котором имела место просрочка исполнения обязательства, в соответствии со старым Графиком выполнения работ.

По мнению заявителя вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком работ по договору и возникновении у истца обязанности по их оплате не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02.12.2010 между ООО "Контакт" (заказчиком) и ООО "СМУ "Офисстрой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 06/05-16-0/5, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в согласованные сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества "Комплекс административно-офисного назначения с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 7. Цена договора составила 1 352 433 956 руб. 55 коп.

В дальнейшем 17.05.2012 между 3-ми лицами, истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N N 4, 5, б и 7 к договору генподряда, а также соглашения о внесении изменений, в соответствии с которыми истец принял на себя функции заказчика, а ответчик принял на себя функции генерального подрядчика, были согласованы новые сроки проведения работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика. Договор расторгнут с 23.08.2012. По мнению истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 2 210 472 руб. 12 коп., неустойка за нарушение сроков составила 135 243 395 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у истца (заказчика) перед ответчиком (подрядчиком) существует задолженность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 154 265 156 руб. 85 коп., подтвержденная в формах КС-2 и КС-3, подписать которые истец отказался.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по оплате электроэнергии от 17.05.2012, а также признается самим ответчиком.

Суд первой инстанции указал в решении, что по состоянию на дату расторжения договора генподряда сумма рассчитанной истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составила 172 795 659 руб. 43 коп., однако с учетом содержащегося в договоре условия об ограничении неустойки 10 % от цены договора сумма подлежащей взысканию договорной неустойки была уменьшена до 135 243 395 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требования ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов не подлежат удовлетворению как недоказанные и необоснованные, не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции учел факта изменения сторонами графика производства работ.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что сторонами был утвержден новый график по некоторым видам работ, то есть стороны фактически продлили сроки исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, что исключает просрочку в действиях подрядчика по первому графику для данных видов работ.

Суд указал так же, что согласно материалам дела ответчик исполнял спорный договор генерального подряда всего 3 месяца с 17.05.2012 по 22.08.2012.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит начислению исходя из установленных сторонами новых графиков работ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, апелляционный суд установил, что представленное в дело письмо заказчика нельзя считать мотивированным отказом от подписания представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ, поскольку оно содержало только указание на корректировку определенных объемов работ.

Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 не освобождает ООО "РПХ строй" от обязанности оплатить выполненные работы согласно положениям Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд указал, что выполнение работ, являющихся предметом договора генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010, подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию NRU 77213000-005680 от 30.05.2014, сдача которого была бы не возможной без выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что исполнительная документация была направлена в адрес истца после предъявления встречного иска и по истечении периода начисления процентов по встречному иску, а также после вынесения решения судом первой инстанции от 05.09.2014 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165914/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева