Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2013

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-52094/13-34-132

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "ЗЕНИТ" (ответчика) на определение от 17 марта 2014 года о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., по делу N А40-52094/13-34-132

по иску ООО "Успех ХХI-III"

к Верещагину В.С., Панькушу Н.М., ООО "ЗЕНИТ", ООО "Альтернативные транспортные конструкции",

о признании недействительными сделок и истребовании имущества

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Бубнов М.И., Орлова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ООО "Зенит" обратилось с кассационной жалобой на определение от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52094/13-34-132 кассационная жалоба ответчика - ООО "Зенит" была возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Зенит" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы ООО "Зенит" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что от ответчиков - Верещагина В.С., Панькуша Н.М. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N N КГ-А40/19119-13-2ж-Д1, КГ-А40/19119-13-2ж-Д2 от 22 мая 2014 года), к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанные отзывы подлежат возврату заявителям. Поскольку указанные документы представлены Верещагиным В.С., Панькушем Н.М. в электронном виде, то они им не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования по настоящему делу N А40-52094/13-34-132 является определение от 17 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В обоснование вынесенного определения от 17 марта 2014 года о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывал на то, что из материалов дела следует, что постановлением от 25 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52094/13 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Верещагина В.С. - без удовлетворения. Также суд кассационной инстанции отметил, что указанные судебные акты вступили в законную силу и возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ООО "Успех XXI-III" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Верещагину В.С., Панькушу Н.М., ООО "Зенит", ООО "Альтернативные транспортные конструкции", о признании недействительными сделок и истребовании имущества.

20 сентября 2013 года Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено два ходатайства ООО "Успех XXI-III" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 25 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав, включая обременения, на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 34 (1 этаж, помещение IV комн. с 1-3, 6-8, 8а, 8б, 9, кадастровый (условный) номер 77-77-07/082/2012-400).

Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд запретил Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве совершать действия, связанные с ликвидацией ООО "Зенит" (ОГРН 1117746949979, ИНН 7730655644) и исключением ООО "Зенит" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, 23 декабря 2013 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") ООО "Зенит" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 16 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, указанная жалоба была возвращена ООО "Зенит", применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затем ООО "ЗЕНИТ" повторно обратилось с кассационной жалобой, которая была возвращена определением от 17 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, определение от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленное без изменения постановлением от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве совершать действия, связанные с ликвидацией ООО "Зенит" (ОГРН 1117746949979, ИНН 7730655644) и исключением ООО "Зенит" из ЕГРЮЛ не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 17 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52094/13-34-132 подлежит отмене, а жалоба ООО "Зенит" - принятию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 17 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52094/13-34-132 отменить.

Принять кассационную жалобу ООО "ЗЕНИТ" к производству, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 03 июля 2014 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 127994, город Москва, ул. Селезневская, д. 9 корпус 2, этаж 3, зал N 11.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов