Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-40/15 по делу N А40-40823/2014

город Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-40823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Селезнев К.А., доверенность от 04.07.2014

от ответчика: Литвинова О.А., доверенность от 01.07.2014, Егоров В.Н., доверенность от 10.04.2014

от третьего лица: Тимошенков С.А., доверенность от 03.04.2014

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "Автобаза N 2", ООО "ТЭСЛА"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ТЭСЛА" (ОГРН 1115920002220)

к ФГБУ "Автобаза N 2" (ОГРН 1027739577007)

третье лицо: Управление Делами Президента Российской Федерации

о взыскании долга, обеспечительного платежа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергетического сбережения Лаборатория аудит" (далее - ООО "ТЭСЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "АВТОБАЗА N 2" (далее - учреждение) с иском о взыскании 82 400 руб. долга по договору от 09.09.2013 N 0373100034713000115, 120 000 руб. обеспечительного платежа и 3 339 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с учреждения взысканы 41 200 руб. долга, 120 000 руб. обеспечительного платежа и 2 777 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ТЭСЛА" и ФГБУ "Автобаза N 2".

ООО "ТЭСЛА" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о невыполнении работ на трех объектах ответчика.

ФГБУ "Автобаза N 2" просит отменить решение и постановление, указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии выполненных работ требованиям технического задания и условиям заключенного договора, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу учреждения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 09.09.2013 между ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (заказчик) и ООО "ТЭСЛА" (исполнитель) заключен договор N 0373100034713000115.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель выполняет работы по проведению профилактических испытаний электрооборудования в полном соответствии с приложением N 1 "Техническое задание". Техническим заданием был определен перечень проведения необходимых работ и описание видов работ.

Исполнитель выполняет работы по замеру сопротивления изоляции на объектах заказчика, расположенных по адресам:

- г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4,

- г. Москва, ул. Башиловская, д. 24,

- г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 45,

- г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2,

- Московская область, Одинцовский район, пос. санаторий им. Герцена.

Договор заключен на основании решения Единой комиссии ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (протокол от 27.08.2013 N 0373100034713000115-2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ с момента подписания сторонами договора в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 103 000 руб.

Разделом 5 договора определен порядок приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 сопроводительным письмом N 238 ООО "ТЭСЛА" направило в адрес заказчика пять технических отчетов по пяти объектам, акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 09.10.2013 в двух экземплярах и счет на оплату.

Письмом от 30.10.2013 N 940 заказчик известил ООО "ТЭСЛА" о необходимости прибыть 01.11.2013 на объект для подписания акта.

Однако истец для подписания акта в назначенное время и место не явился.

Заказчиком 01.11.2013 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.4.2. договора и части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" со ссылкой на нарушение исполнителем пункта 1.1 договора. Предоставленные исполнителем технические отчеты по пяти объектам возвращены.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ и возврата обеспечения послужили основанием обращения ООО "ТЭСЛА" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно условиям договора и технического задания, ООО "ТЭСЛА" обязалось осуществить работы по замеру сопротивления изоляции на пяти объектах заказчика, исходя из вида и специфики работ, исполнитель должен был непосредственно осуществлять работы на объектах путем фактического (натурного) обследования объектов.

Между тем, как установил суд, истец фактически осуществил замеры сопротивления изоляции лишь на двух объектах заказчика по адресам: 2-й Магистральный тупик, д. 4 и ул. Башиловская, д. 24.

Доказательств выполнения работ на оставшихся трех объектах исполнитель не представил, а представленные технические отчеты по данным объектам, носят формальный характер. Ссылка заказчика на несоответствие выполненных работ условиям технического задания отклонена судом как документально необоснованная.

Между тем, суд не учел следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец не представил доказательств фактического (натурного) обследования трех объектов. Однако суд не дал оценки протоколам визуального осмотра, содержащимся во всех технических отчетах, направленных заказчику.

Данные протоколы содержат описание моделей на каждом конкретном объекте, наименование линий, электрических машин, марки проводов, кабелей, количество жил сечения проводов и кабелей.

Указанные протоколы не были исследованы судом, и суд не выяснил каким образом указанные протоколы могли быть составлены как если бы не путем натурных обследований объектов электрохозяйства.

Так же суд не дал оценки представленному в материалы дела извещению исполнителя от 20.09.2013 исх. 215, в котором ООО "ТЭСЛА" требует от заказчика оформить пропускные документы на объекты обследования.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что представленные технические отчеты по данным объектам носят формальный характер, поскольку фактически натурные обследования не производились исполнителем, нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно раздела 5 договора заказчик со дня получения результатов выполненных работ обязан в течение пяти дней подписать акт выполненных работ или передать мотивированный отказ от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение пяти рабочих дней составляется акт с перечнем необходимым доработок и указанием сроков их выполнения.

Как установлено судом 03.10.2013 исх.835 исполнитель на электронную почту заказчика направил пять технических отчетов по пяти объектам. Впоследствии сопроводительным письмом от 09.10.2013 N 238 ООО "ТЭСЛА" направило ответчику указанные документы.

Между тем, как установил суд, заказчик в срок, установленный пунктом 5.2 договора, акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от принятия результатов работ не направил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что представленный заказчиком экспертный отчет, составленный после прекращения договорных отношений, не может быть принят в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ТЭСЛА" договорных обязательств.

С учетом изложенного решение и постановление суда в части отказа в иске о взыскании стоимости работ на трех объектах на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их подтверждение доказательства и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-40823/14 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева