Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-17455/13 по делу N А41-27811/2013

город Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-27811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ермакова Г.П., лично; Жарков Д.Ф., дов. от 01.09.2014 г. N Д-1297

от ответчиков:

ООО "Рябина" - Тер-Саркисов М.Ю., дов. от 05.09.2014 г. б/н; Тер-Саркисова А.В., дов. от 05.09.2014 г. б/н

Бахина Е.В., Новак А.С. - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ермаковой Галины Петровны (истца)

на решение от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.

и постановление от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску Ермаковой Галины Петровны

к ООО "Рябина", Бахину Евгению Владимировичу, Новак Анжелике Сергеевне

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: Романова Наталья Валерьевна, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: Ермакова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина") о признании недействительным заключенного между ООО "Рябина" и Бахиным Евгением Владимировичем договора купли-продажи от 10.09.2010 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, а также о признании недействительным заключенного между Бахиным Е.В. и Новак Анжеликой Сергеевной договора от 06.12.2012 г. по перепродаже этого же нежилого помещения и о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде обязания Новак А.С. возвратить ООО "Рябина" нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12.

В обоснование своих требований истец сослался на свой статус второго участника ООО "Рябина", которому принадлежит доля в размере 17,332% в его уставном капитале, на отчуждение ранее принадлежавшего обществу объекта недвижимости, являвшегося основным имуществом общества и от сдачи в аренду которого общество получало доход, а после отчуждения помещения фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, по существенно заниженной цене, в результате чего ООО "Рябина" недополучило от продажи этого имущества 42,5 млн. руб., а также на перепродажу помещения Новак А.С., являющейся дочерью второго участника ООО "Рябина" Романовой Н.В., который одновременно является и директором общества, в силу чего такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Наталья Валерьевна, Бахин Евгений Владимирович, Новак Анжелика Сергеевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом как доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, так и доводов о том, что удовлетворение иска обеспечит восстановление его нарушенных прав и интересов.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 08 июля 2014 г. и в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением Бахин Е.В. и Новак А.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2010 г. между ООО "Рябина" и Бахиным Е.В. и применении последствий его недействительности отказано, а производство по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2012 г. между Бахиным Е.В. и Новак А.С. и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отсутствием у этих ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2010 г. между ООО "Рябина" и Бахиным Е.В. и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при его заключении директор ООО "Рябина" Романова Н.В. не вышла за рамки предоставленных ей прав, указанных в уставе общества, согласно которым директор общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Ермакова Г.П. настаивает на своих доводах о том, что отчужденное по оспариваемым договорам недвижимое имущество являлось основным активом ООО "Рябина", от сдачи в аренду которого общество получало доход, а после его отчуждения фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность; что продажная цена этого актива составила меньше платы за один месяц его аренды и что действия директора ООО "Рябина" и одновременно второго участника общества были направлены исключительно с целью причинить ущерб обществу и истцу как участнику общества, а также ссылается на уклонение судов от установления направленности взаимной воли сторон по оспариваемым договорам, при том, что "Романова Н.В., воспользовавшись, по существу, исключительно формальным правом, совершила спорную сделку по отчуждению имущества общества, тем самым нарушив баланс интересов участников общества в сфере управлением делами организации, что повлекло фактическое лишение общества дорогостоящего актива, снижение стоимости чистых активов общества и соответственно полное обесценивание действительной стоимости доли истца как участника ООО "Рябина".

Ермакова Г.П. ссылается также на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции поданного ею ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены отчужденного по оспариваемым договорам объекта недвижимости, а также оспаривает выводы этого суда о неподведомственности спора по поводу договора купли-продажи от 06.12.2012 г. между Бахиным Е.В. и Новак А.С. арбитражному суду, поскольку Бахин Е.В. ранее имел статус индивидуального предпринимателя, а Новак А.С. приобрела статус индивидуального предпринимателя после приобретения в период судебного спора между истцом и обществом ранее принадлежавшего обществу недвижимого имущества (т. 4, л. д. 78-82), в связи с чем спор по поводу заключенного между этими лицами договора, по утверждению истца, также должен быть отнесен к экономическим спорам, в связи с чем просит решение от 01 апреля 2014 г. и постановление от 27 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Рябина", не оспаривая, что Новак А.С. как конечный приобретатель ранее принадлежавшего обществу нежилого помещения является дочерью директора ООО "Рябина" Романовой Н.В., которая одновременно является вторым участником этого общества, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ермаковой Г.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие ответчики, кроме ООО "Рябина", и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО "Рябина" являются Романова Н.В. с долей в размере 82,68% в его уставном капитале и Ермакова Г.П. с долей в размере 17,32% в его уставном, при этом с 16.06.2009 г. Романова Н.В. одновременно является и директором ООО "Рябина".

ООО "Рябина" по договору от 10.09.2010 г. продало Бахину Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, за 221.698 руб. 98 коп.

В указанном договоре прямо указано, что отчуждаемое помещение обременено арендой в пользу ООО "Копейка".

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Рябина" к Бахину Е.В. на отчужденный по договору от 10.09.2010 г. объект недвижимости произведена 06.10.2010 г. (запись регистрации N 50-50-48/020/2010-160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А41-53322/12 было принято к производству исковое заявление Ермаковой Г.П. к ООО "Рябина" и Бахину Е.В., в котором истец просил признать недействительным договор от 10.09.2010 г. между ответчиками как заключенный с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок.

Бахин Е.В. по договору от 06.12.2012 г. продал Новак А.С. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, за 221.698 руб. 98 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности от Бахина Е.В. к Новак А.С. на отчужденный по договору от 06.12.2012 г. объект недвижимости произведена 24.12.2012 г. (запись регистрации N 50-50-48/032/2012-346).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 05 апреля 2011 г. N 15278/10, признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Доводы истца о том, что ООО "Рябина" по договору от 10.09.2010 г. продало Бахину Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение по цене, меньше платы за один месяц его аренды, что вторичное отчуждение этого имущества было произведено в период судебного спора и что конечным приобретателем ранее принадлежавшего обществу объекта недвижимости является дочь директора ООО "Рябина" Романовой Н.В., которая одновременно является вторым участником этого общества, были оставлены судами без оценки, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также разрешить вопрос о том, какую цель преследовали стороны при заключении оспариваемых истцом договоров, и, соответственно, не направлены ли действия Новак А.С., которая подала в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2012 г. между Бахиным Е.В. и Новак А.С. и применении последствий его недействительности, на достижение той же цели, ради которой была заключена уже и первая из оспариваемых истцом сделок.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года и по делу N А41-27811/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский