Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-975/15 по делу N А40-30146/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-30146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцевой Т.А. (дов. от 11.03.2015)

от ответчика - Пексимовой Ю.В. (дов. от 30.12.2014 N 33-Д-867/14)

от 3-го лица - Префектуры САО г. Москвы - Маланенковой С.А. (дов. от 25.03.2014 N 6-5-5609/4)

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИ города Москвы

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, Префектура САО г.Москвы, ООО "РАПИД И КО" о взыскании задолженности и об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская" к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИГМ) о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 23 195 руб. 64 коп., а также об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг на 2014 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ДЖКХиБ г. Москвы), Префектура Северного административного округа города Москвы (Префектура САО г. Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "РАПИД И КО" (ООО "РАПИД И КО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.42, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 78,8 кв.м., находящегося в указанном доме, что требование заявлено об оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, оказанных в 2013 году.

Первая инстанция установила, что указанное нежилое помещение на основании договора аренды N 2-11/97 и дополнительного соглашения к нему от 20 сентября 2011 года передано в аренду ООО "РАПИД И КО" на срок с января 2007 года по 30 июня 2015 года, что согласно п. 5.5 договора аренды арендатор (ООО "РАПИД И КО") оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что расходы по оплате эксплуатационных услуг возложены на арендатора помещения - ООО "РАПИД И КО".

Отказ в иске о понуждении заключить договор кроме приведенных выше обстоятельств первая инстанция мотивировала ссылкой на п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что истцом не указано, в силу каких норм собственник помещения обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября N 09АП-45698/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу NУ А40-30146/14 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. отменено.

Взысканы с ДГИГМ за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность в размере 23 195 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ДГИГМ за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-30146 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция сослалась на ст.210, п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как на нормы, устанавливающие обязанность собственника помещения нести бремя его содержания.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве ДГИГМ, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. В настоящем деле ДГИГМ участвовал именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно департамента, а интересы субъекта Федерации в указанном споре.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года в части взыскания с ДГИГМ в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. отменить, а решение от 29 августа 2014 года оставить в силе, ссылаясь на занятие спорного помещения арендатором, который в соответствии с договором аренды обязан вносить платежи за спорное помещение, на необоснованность расчета задолженности, на то, что ДГИГМ не является надлежащим ответчиком по делу, на неправильное применение судом п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - Префектуры САО г. Москвы - поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Префектуры САО г. Москвы, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом, в том числе и апелляционной инстанции, установлено, что в силу п. 5.5 договора аренды нежилого помещения N 2-11/97, действующего с января 2007 года по настоящее время, арендатор (ООО "РАПИД И КО") оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги. Это условие договора соответствует ст. 210 и п.2 ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента соответствующего договора аренды. Данная норма подлежит применению по аналогии к отношениям по аренде нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и их обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома предполагаются равными.

Кроме того приведенные в постановлении мотивы признания ДГИГМ, являющегося органом государственной власти города Москвы, а по организационно-правовой форме - казенным учреждением, надлежащим ответчиком по заявленному требованию противоречат ст.124, п.1, 3 ст.125, п.1, 2, 3 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые, в частности, определяют субъект Российской Федерации как самостоятельный субъект гражданского права и определяют критерии выбора представителей, которые в силу предоставленных им законом или иными нормативными правовыми актами полномочий от имени субъекта Российской Федерации (а не вместо него) уполномочены своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать от имени Российской Федерации (а не от своего имени) в суде.

Из содержания п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что ответчиком по соответствующим искам являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а определение их представителей, уполномоченных осуществлять права обязанности, выступать в суде, отнесено к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор. При этом в данном случае представитель и представляемое им публично-правовое образование - различные самостоятельные субъекты гражданского права.

В свою очередь решение от 29 августа 2014 года принято без подобных недостатков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 ноября 2014 года подлежит отмене, а решение от 29 августа 2014 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30146/14 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина