Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-17745/13 по делу N А41-30192/2011

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-30192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье": Безбожная Е.В. по дов. от 05.03.2015,

представитель собрания кредиторов должника - Безбожная Е.В., лично, паспорт, протокол внеочередного собрания кредиторов от 26.07.2013,

от ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Агапова И.В. по дов. от 30.12.2014 N 52,

от Минимущества Московской области - Круглова М.С. по дов. от 12.01.2015,

от кредитора ООО "МОССТЭК" - Алферов А.В. по дов. от 18.03.2014,

от кредитора Смирнов С.С. - лично, паспорт, определение АСМО от 13.05.2014,

рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье"

на определение от 09.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 04.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Закутской С.А.

по заявлению конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье"

о признании недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП МО "КП "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 Государственное унитарное предприятие Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" (далее - ГУП МО "КП "Подмосковье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье" Бирюкова О.В., конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье" Агапов Д.Е., конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

В рамках дела о банкротстве ГУП МО "КП "Подмосковье" конкурсный управляющий должника обратился заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленными распоряжениями собственника Министерства имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 N 1450 и от 24.12.2010 N 1736 и о применении последствий их недействительности с возложением обязанности на ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" возвратить в конкурсное производство: здание, находящееся в собственности Московской области (общая площадь 1 529,5 кв. м, условный номер: 191873), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 7, стр. 1; нежилые помещения общей площадью 5 258,7 кв. м в здании Административно-общественного центра Московской области (инв. N 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, б1, б2, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, а также движимое имущество балансовой стоимостью 71 118 383, 81 руб. и остаточной стоимостью 45 055 847, 57 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 153, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", конкурсный управляющий должника указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

Конкурсный управляющий ГУП МО "КП "Подмосковье" настаивает на том, что оспариваемые сделки противоречат нормам материального права, а именно статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку изъятие из хозяйственного ведения осуществлено с целью сохранения имущества за собственником и причинило вред кредиторам должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, Министерство имущественных отношений Московской области знало о неплатежеспособности должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как приобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо - его учредитель.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Смирнов С.С. и ООО "МОСТТЭК" просят отменить обжалуемые судебные акты по доводам, аналогичным кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье", ООО "МОССТЭК", представитель собрания кредиторов должника - Безбожная Е.В., Смирнов С.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" возражали против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Суды выяснили, что ГУП МО "КП "Подмосковье" создано на основании Постановления Правительства Московской области от 29.03.2007 N 204/12, согласно которому (п. 2.1) учредителем является Министерство имущественных отношений Московской области.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что предметом требований конкурсного управляющего должника является оспаривание сделок по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье" на движимое и недвижимое имущество, оформленные распоряжениями собственника имущества Министерством имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 N 1450 и от 24.12.2010 N 1736, а именно:

- по изъятию нежилых помещений в здании по адресу: г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1;

- по изъятию здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 7, стр. 1, и по изъятию движимого имущества балансовой стоимостью 71 118 383 руб. 81 коп. и остаточной стоимостью 45 055 847 руб. 57 коп., согласно приложению N 2 к заявлению.

Судами установлены обстоятельства дела применительно к каждому спорному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся объекта в г. Красногорске, суды руководствовались пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 8, 131, абзацем пятым пункта 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходили из того, что право хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье" на нежилые помещения общей площадью 5 258,7 кв. м в Административно-общественном центре Московской области (Дом Правительства Московской области) с инв. N 090:029-15279 (лит. Б, Б1, б, б1), расположенного по адресу: Московская область, Красногорск, б-р Строителей, д. 1, в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, следовательно, право хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости не возникло.

Более того, судами установлено, что указанный объект недвижимости по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество значатся в оперативном управлении ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", переданный собственником Министерством имущественных отношений Московской области, из владения которого не выбывал и не находился во владении должника.

Суды пришли к правильному выводу о правомерности действий Министерства имущественных отношений Московской области по распоряжению данными нежилыми помещениями, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Относительно же здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 7, стр. 1, суды выяснили, что данное здание не использовалось должником для реализации основных целей уставной деятельности, так как не находилось в его фактическом владении.

Судами выяснено, что до дня рассмотрения настоящего обособленного спора в суде в здании размещены отделы Управления Росреестра по Московской области (отделы общего обеспечения, кадастровой оценки недвижимости, администрирования доходов, геодезии и картографии и другие).

Суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих реализацию распоряжения собственника от 24.12.2010 N 1736 с подписанием двухсторонних актов приема-передачи, в материалы дела не представлено, следовательно, сделка по изъятию у должника этого здания, а также движимого имущества не была совершена.

Заявитель кассационной жалобы не подтвердил, что ГУП МО "КП "Подмосковье" фактически владело спорным имуществом или использовало его в хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать ошибочным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделки на основании ст. ст. 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 ГК РФ, п. 1 ст. 7, п. 13 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств, на основании которых спорная сделка могла быть признана недействительной по приведенным основаниям, конкурсным управляющим должника не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-30192/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева