Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1788/15 по делу N А40-81480/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-81480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Радчук А.А., доверенность б/номера от 06.12.2014 года, Анохин А.Е., доверенность б/номера от 26.05.2014 года;

от ответчика - Леус В.М., лично, паспорт, Красавцев А.А. и Богуславцев М.А. - общая доверенность за N 2-2-1769 от 27.06.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "К.И.Ж.И."

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "К.И.Ж.И."

к Леус В.М.

о взыскании убытков в размере 59.605.216 рублей,

третье лицо - ООО "РОКСА ЭНТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К.И.Ж.И." обратилось с иском о взыскании с Леуса В.М. убытков в размере 59 605 216 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал, что истец не доказал право как на иск по смыслу статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличие вины ответчика в возникновении убытков, так и не доказал сам факт причинения убытков, и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "К.И.Ж.И." просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен ЗАО "К.И.Ж.И." - участником, владеющим 50% доли от уставного капитала в ООО "РОКСА ЭНТРАНС", к единоличному исполнительному органу общества Леус В.М., являющемуся учредителем, участником, владеющим 50% доли в обществе, и генеральным директором, в защиту интересов общества о взыскании ущерба, причиненного в результате действий и бездействий генерального директора.

В обосновании причиненного ущерба истец указал, что генеральный директор ООО "РОКСА ЭНТРАНС" Леус В.М. причинил прямой ущерб Обществу своими действиями/бездействиями, которые были выражены в отчуждении товарного знака ALER; отчуждении патента на полезную модель N 120453; непродлении срока действия патента N 55832 и свидетельства N 26582, несвоевременной уплате патентных пошлин, повлекшей досрочное прекращение действия патента N 80491; заключении договора аренды офисных помещений N 37 от 07.03.2013 г. с последующим заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 г. N 003/ЭК; увольнении сотрудников Общества и прием их на работу в качестве сотрудников ООО "Экскон"; прекращении выпуска продукции Обществом; заключении договора купли-продажи автомобилей: Ford Mondeo, Opel Combo-C-Van, AUDI А6 по заниженной стоимости; реализации электромагнитных замков серии "А1ег" класса "Premium" и сопутствующих элементов монтажа замков под видом несортированных отходов черных и цветных металлов; бездействии в части ведения, составления, направления отчетности в налоговую инспекцию по месту учета Общества с недостоверными сведениями; заключении сделок по реализации идентичной продукции с отклонением в сторону понижения.

Принимая решение и постановление о полном отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что вывод суда в обжалуемых актах об одобрении сделок подтверждаются протоколами N 1 от 25.04.12 г., N 1 от 22.05.13 г. общего собрания участников общества, является в настоящее время преждевременным, поскольку был сделан без должного анализа и правовой оценки всех доказательств имеющихся в материалах дела, а поэтому он требует более подробной проверки.

Кроме того, судом не были в полном мере учтены разъяснения данные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Кроме того, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Причем при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Кроме того, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Причем при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. При этом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)). Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, не в полном мере проверил следующие обстоятельства, которые имеют определенное значение для правильного рассмотрения иска по существу, а именно: насколько правомерными были действия (бездействия) ответчика при отчуждении товарного знака ALER и патента на полезную модель N 120453, а также при реализации продукции по заниженным ценам аффилированному с ответчиком лицу; повлияли ли вышеназванные действия значительное прекращения выпуска продукции и потерю фактически всего кадрового состава общества, а также практически хозяйственной деятельности последнего.

Кроме того, суд не дал должной оценки и утверждениям истца о том, что убытки общества были причинены действиями ответчика, который способствовал отчуждению обществом товарного знака и полезной модели, указанных ранее в настоящем постановлении, что отражено в аудиторском заключении, имеющимся в материалах дела, которое также подлежало тщательной юридической оценки суда. Не дан суд должной оценки и тому факту, отраженному в названном аудиторском заключении, почему по состоянию на 01.01.2011 года совокупные активы общества составляли 20.500.000 руб., чистые активы - 17.000.000 руб., а выручка: за 2011 года составляла 95.563.000 руб., за 2012 года - 148.108.000 руб., за 2013 года -0 она составила 153.255.000 руб., тогда как по состоянию на 30.09.2014 года совокупные активы этого общества - 0 рублей, чистые активы - 0 рублей и выручка за 9 месяцев 2014 года составила также ничто иное как 0 рублей. И, наконец суд не выяснил и тот вопрос, а чем было вызвано фактическое прекращение деятельности общества: отсутствием желания вести хозяйственную деятельность или же переводом основных активов общества в пользу ООО "ЭКСКОН", которое является в определенной степени аффилированным ему лицом, причем последнее утверждение подлежит также тщательной проверке.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, установить допущенные нарушения, установить все существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем, без исключения, доводам кассационной жалобы, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 сентября 2014 года и постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81480/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова