Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2801/15 по делу N А40-91091/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-91091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мельничихиной А.О. по доверенности от 12.01.2015 N 02/15,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" - Садыковой М.Х. по доверенности от 01.01.2015 N 134,

от Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" - Соловьева А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 13/15,

от третьего лица - Чуприковой М.М. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" на решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р. Т., на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н., Марковой Т. Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" (123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (141400, Московская обл., г Химки, ул. Репина, д. 34), Открытому акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" (127015, г. Москва ул. Расковой, д. 34, стр.14)

третье лицо "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (123317, г. Москва, Пресненская наб. д.2)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее ООО "ИСК Евро - Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ И КО" (далее ООО "ТАМИ и КО", первый ответчик) - 9 681 руб., с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (далее ОАО "СК "ПАРИ", второй ответчик) - 1 522 500 руб. 59 коп. в качестве убытков в результате залива помещения В68, магазина "FABI, Baldinini", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, ТРК "Афимолл Сити" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено юридическое лицо "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал в пользу ООО "ИСК Евро - Полис": с ООО "ТАМИ и КО" - 9 681 руб., расходы по государственной пошлине в размере 178 руб. 95 коп.; с ОАО "СК "ПАРИ" - 1 522 500 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в размере 28 142 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ООО "ТАМИ и КО", ответственность которого была застрахована в соответствии с заключенным между ним и вторым ответчиком договором страхования гражданской ответственности юридических лиц N 16-145-1/2013 (Ф) от 23.06.2013 (Генеральное соглашение о страховании гражданской ответственности юридических лиц N 16-145/2013 (Ф) от 23.06.2013.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца в отношении второго ответчика.

С первого ответчика в пользу истца взыскана сумма франшизы, которая согласно названному договору страхования не подлежит выплате страховщиком.

ОАО "СК "ПАРИ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Второй ответчик указывает, что сторонами согласованы условия договора страхования, связывающие наступление страхового случая с добровольным признанием факта возникновения ответственности страхователем с предварительного согласия страховщика, а если такого признания не было, то с установлением судом факта возникновения ответственности страхователя.

Поскольку добровольного признания возникновения ответственности в рассматриваемом случае не имелось, страховым случаем по договору должно являться решение суда, устанавливающее возникновение ответственности у ООО "ТАМИ и КО", только после чего по договору страхования наступил бы страховой случай.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций не дали оценку доводу ОАО "СК "ПАРИ" об отсутствии страхового случая по договору страхования; также судебные акты не содержат описание процесса проверки, исследования и оценки каждого доказательства, а также оценку доказательств в их взаимосвязи.

Второй ответчик не согласен со взысканной с него суммой ущерба, считает данный размер не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СК "ПАРИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, первый ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представили письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ЮНИВЕРС" (страхователь) и ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) заключен договор страхования имущества (страховой полис) N 001-038-001584/13 от 29.04.2013, объект страхования по которому - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе: внутренняя отделка помещений общей площадью 324,10 кв. м; мебель, электрооборудование, товарный запас на общую страховую сумму 8 906 075 руб.

07.08.2013 в результате протечки воды, произошедшей вследствие разрыва шланга гибкой подводки воды к фанкойлу (теплообменнику с вентилятором) из магазина "HENDERSON", принадлежащего ООО "ТАМИ и КО", расположенного над магазином "FABI, Baldinini" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, ТРК "Афимолл Сити", 1-й этаж, произошел залив помещения B68 магазина "FABI, Baldinini", принадлежащего на праве аренды ООО "ЮНИВЕРС" (на основании договора аренды коммерческой недвижимости N 194БЕЛ-13.MR2013/05-В68 от 15.05.2013).

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, им произведена выплата страхователю страхового возмещения в сумме 1 532 181 руб. 59 коп. по платежным поручениям N N 10763 от 16.10.2013, 12136 от 14.11.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суды установили, что лицо, ответственное в данном случае за убытки, - ООО "ТАМИ и КО", являющееся владельцем помещения N С29 по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, ТРК "Афимолл Сити", в соответствии с заключенным между ним (арендатор) и АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (арендодатель) договором аренды коммерческой недвижимости N 284БЕЛ-13MR/06-C29 от 14.06.2013.

Причина залива - разгерметизация (разрыв) гибкой проводки к фанкойлу, расположенному в помещении N С29, арендуемом компанией ООО "ТАМИ и КО" под магазин одежды "HENDERSON", в результате чего вода начала поступать в помещение магазина "HENDERSON", а затем через межэтажные перекрытия в помещение магазина "FABI, Baldinini".

Обстоятельство, что ответственным за убытки лицом является ООО "ТАМИ и КО", лица, участвующие в деле не оспаривают.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО "ТАМИ и КО" (страхователь) и ОАО "СК ПАРИ" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц N 16-145-1/2013 (Ф) от 23.06.2013 (Генеральное соглашение о страховании гражданской ответственности юридических лиц N16-145/2013 (Ф) от 23.06.2013), согласно которому страховой случай - возникновение у страхователя ответственности перед другими лицами в результате событий, указанных в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд взыскал со второго ответчика как страховщика, застраховавшего ответственность первого ответчика за причинение вреда, в пользу истца 1 522 500 руб. 59 коп.

ОАО "СК ПАРИ" полагает данное взыскание неправомерным, не соответствующим условиям заключенного между ним и страхователем ООО "ТАМИ и КО" договора страхования, согласно которым страховой случай наступает при добровольном признании факта возникновения ответственности страхователем с предварительного согласия страховщика, а если такого признания не было, то при установлении судом факта возникновения ответственности страхователя.

Второй ответчик считает, что поскольку добровольного признания возникновения ответственности в рассматриваемом случае не имелось, страховым случаем по договору должно являться решение суда, устанавливающее возникновение ответственности у ООО "ТАМИ и КО", только после чего по договору страхования наступил бы страховой случай; настоящий иск в нарушение указанных правил предъявлен без соответствующего решения суда.

Судебная коллегия полагает названное возражение ОАО "СК ПАРИ" необоснованным.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили обстоятельства, что лицом, ответственным за причиненные ООО "ЮНИВЕРС" убытки вследствие произошедшего 07.08.2013 залива помещения, является ООО "ТАМИ и КО", что оно должно отвечать за данные убытки.

Предъявление иска к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему ответственность причинителя, положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности юридических лиц N 16-145-1/2013 (Ф) от 23.06.2013 (Генеральное соглашение о страховании гражданской ответственности юридических лиц N16-145/2013 (Ф) от 23.06.2013) не нарушают.

Суды, рассматривая настоящий спор, установили размер ущерба, причиненного ООО "ЮНИВЕРС", в том числе в части мебели и внутренней отделки помещения (B68, магазин "FABI, Baldinini") - 880 403 руб. 16 коп., в части товарного запаса - 1 753 978 руб. 56 коп.

При этом судами исследованы и оценены представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе акт о заливе помещения от 08.08.2013, акт осмотра от 08,12,16 августа 2013 года, заключение ООО "ОцЭкс" N 63-453-13 от 30.09.2013 "Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ООО "ЮНИВЕРС" (мебель, товарный запас) в результате залива" и прилагаемые к данному заключению документы (в том числе договор подряда N 049 от 13.08.2013, справку о стоимости ремонтных работ от 30.08.2013 N 139; акты о приемке выполненных работ NN173, 174 от 30.08.2013; платежное поручение N2230 от 05.09.2013; локальный ресурсный сметный расчет N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 2).

Вышеназванное заключение об определении размера ущерба составлено и размер ущерба определен на основании установленного в процессе проведения обследования состояния объекта, анализа информации и документации, перечисленной в заключении. При рассмотрении дела судом первой инстанции второй ответчик возражений по размеру ущерба не заявлял.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба ОАО "СК ПАРИ" не заявило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили размер ущерба в вышеназванном размере (880 403 руб. 16 коп. - в части мебели и внутренней отделки, 1 753 978 руб. 56 коп. - в части товарного запаса).

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам не доказано.

Довод ОАО "СК ПАРИ" о том, что судебные акты не содержат описание процесса проверки, исследования и оценки каждого доказательства, а также оценку доказательств в их взаимосвязи, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Как сказано выше, суды исследовали и оценили доказательства по делу, на основании чего установили соответствующие обстоятельства.

ОАО "СК ПАРИ" возражений по доказательствам (каждому из доказательств) не привело, заявленное в суд апелляционной инстанции несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не обосновало. При этом у второго ответчика имеется обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании суммы ущерба в части товарных запасов применен коэффициент пропорциональной выплаты (неполное имущественное страхование).

Суд установил, что на момент убытка товарный запас на складе страхователя составил 23 967 990 руб., отношение страховой суммы к страховой (действительной) стоимости выражается коэффициентом 0,3716 или 37,16 % (8 906 075/ 23 967 990). Размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, с учетом коэффициента пропорциональной выплаты, составляет 651 778 руб. 43 коп.

Со страховщика судом взысканы 1 522 500 руб.59 коп. в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности юридических лиц N 16-145-1/2013 (Ф) от 23.06.2013; сумма франшизы - 9 681 руб., не подлежащая выплате страховщиком, взыскана с первого ответчика.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-91091/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова