Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1449/15 по делу N А41-42008/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-42008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Федеральной службы охраны Российской Федерации Кирюшина В.С. по доверенности от 28 сентября 2012 года N 9/14-765д

от ответчика Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Сусаковой Е.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 210/1548

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.

на постановление от 18 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-42008/14

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049)

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1055006363411)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 596053,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФСО России возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 21 декабря 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Ауди А6", принадлежащего ФСО России, были причинены повреждения транспортным средством "ГАЗ - 31105" под управлением Николаева А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0609347164.

Причинение имущественного вреда водителем Николаева А.Н. подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2012 года и Постановлением 50АО N 027594 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года.

На момент ДТП водитель Николаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с Администрацией.

В соответствии со статьей 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, ФСО России обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток N 2837 от 29 декабря 2012 года).

ОСАО "Ингосстрах", согласившись с виновностью Николаева А.Н. в указанном ДТП, признало случай страховым и произвело на основании акта о страховом случае от 09 февраля 2013 года по убытку N 75-27639/13-1 выплату в размере 120000 рублей, которая платежным поручением от 13 февраля 2013 года N 971 была перечислена ФСО России.

Не согласившись с размером ущерба, установленным Актом о страховом случае от 09 февраля 2013 года по убытку N 75-27639/13-1, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", ФСО России обратилась в ООО "ТК Сервис", для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно Отчету от 27 мая 2014 года N 0627.С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди А6", подготовленному ООО "ТК Сервис" на основании Акта осмотра от 26 декабря 2012 года и дополнительного Акта осмотра от 30 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" с учетом износа составляет сумму в размере 714653,34 рублей.

Услуги по составлению вышеуказанного отчета составили сумму в размере 1400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2014 года N 328809.

Разница между размером ущерба, причиненного ФСО России, и размером выплаченного страхового возмещения составила сумму в размере 596053,34 рублей, которая предъявлена к возмещению за счет владельца транспортного средства, каким является Администрация.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами правильно установлено, что собственником (владельцем) автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся Администрация.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждается Отчетом от 27 мая 2014 года N 0627.С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди А6".

Утверждение ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2012 года зафиксирован перечень повреждений автомобиля "Ауди А6", с которым стороны ДТП согласились и подписали, тогда как в отчете от 27 мая 2014 года N 0627.С перечень повреждений значительно расширен, проверено судами и правомерно ими отклонено.

При этом суды правильно указали, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В свою очередь, отчет от 27 мая 2014 года N 0627.С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди А6" подготовлен ООО "ТК Сервис" на основании Акта осмотра от 26 декабря 2012 года и дополнительного Акта осмотра от 30 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" с учетом износа составляет сумму в размере 714653,34 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А41-42008/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова