Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1965/15 по делу N А40-44568/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-44568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Святопрамен" - Нефедов А.Б. - доверен. от 13.12.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святопрамен"

на решение от 04.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-44568/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Святопрамен" (ОГРН 1115018000492, 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Героев Курсантов, 1а, кв. II)

к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (ОГРН 1065018031627, 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Силикатная, 65)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святопрамен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" о взыскании ущерба в размере 3 311 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 191 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-44568/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по гражданскому делу N А40-44568/2014 по иску ООО "Святопрамен" к ООО "МР-Логистик" о "взыскании суммы причиненного материального вреда, процентов за пользование денежными средствами_", а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 - отменить, принять по делу новый.судебный акт, ранее заявленные ООО "Святопрамен" к ОООООО "МР-Логистик" исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, акты приема-передачи товара на хранение не были представлены в суд в связи с их утратой в результате пожара, акт -расчет подтверждает факт добровольного признания ответчиком размера причиненного вреда, судебный акт по делу N А40-19693/14 подтверждает только факт пожара по вине ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по гражданскому делу N А40-44568/2014 по иску ООО "Святопрамен" к ООО "МР-Логистик" о "взыскании суммы причиненного материального вреда, процентов за пользование денежными средствами_", а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 - отменить, принять по делу новый.судебный акт, ранее заявленные ООО "Святопрамен" к ОООООО "МР-Логистик" исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор складского хранения с оказанием услуг от 01.09.2012 N К-88.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался за вознаграждение получать, хранить и возвратить истцу в сохранности или отгрузить по указанию истца товары, переданные ему истцом (товары), наименование и описание которых приведены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, возмездно оказывать истцу услуги по обработке, учету товара и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых указаны в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, а истец - оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре.

Согласно пункту 15.1 договора убытки, причиненные истцу утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются ответчиком в размере оценочной стоимости утраченных или недостающих товаров, определяемой в соответствии с приложением 1 к договору.

Судами установлено, что 20.11.2013 на складе ответчика по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65 произошел пожар, в результате которого складское строение обгорело и обрушилось по всей площади, сгорели товарно-материальные ценности, что подтверждается справкой МЧС России от 05.12.2013 N 138-2-10-15-20.

Согласно расчету истца сумма причиненного ущерба составляет 3 311 562 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 29.11.2013 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 6.1 договора при приемке товара на хранение стороны подписывают акт приема товара на хранение МХ-1. Подписание товарным складом и товаровладельцем акта приема товара на хранение МХ-1 подтверждает факт приемки товара на хранение.

Вместе с тем суды установили, что истец не представил доказательств передачи на хранение товара, который по его мнению был утрачен.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается истец в подтверждение факта передачи товара на хранение ответчику, не являются достаточным доказательством факта передачи товара, не подтверждают стоимость и количество переданного на хранение товара.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

По смыслу и содержанию положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также сведения о наименовании и количестве, переданного на хранение имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товар, а также доказательства какие именно товары были уничтожены в результате произошедшего пожара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-44568/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Борзыкин