Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2191/15 по делу N А40-5582/2013

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-5582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ШУКО Интернационал Москва": Чернов С.В. по дов. от 28.01.2015 N 17,

рассмотрев 17.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШУКО Интернационал Москва"

на определение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Е.А. Солоповой,

по заявлению закрытого акционерного общества "ШУКО Интернационал Москва" о включении его требования в размере 34 806 508 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (далее - ООО "Стройинжсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва" (далее - ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", кредитор) обратилось 12.08.2013 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Стройинжсервис" задолженности в размере 34 806 508, 93 руб., обеспеченных залогом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройинжсервис" требования ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" в размере 34 806 508, 93 руб., в признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в признании требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" указывает на то, что судами неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 данного Постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" возникли из обязательств ООО "Стройинжсервис" по оплате принятого товара по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от 15.08.2011 N 62-М, заключенному между указанными лицами, на сумму на 16 934 865, 09 руб., а также по оплате отгрузок по договору от 15.01.2009 на сумму 17 871 643, 84 руб.

Суды установили, что в нарушение условий договоров принятый должником товар полностью не оплачен.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-5582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов