Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-4038/15 по делу N А40-131645/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

N А40-131645/14

Судья Крекотнев С.Н.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с огрнаиченной ответственностью "Уральский шлейф"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В, Каменецкого Д.В., Сизовым В.А.,

по заявлению ООО "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125)

к Управлению федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управлению федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС по городу Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131645/14.

Кассационная жалоба УФМС по городу Москве содержит ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано поздним получением судебных актов. Данное обстоятельство послужило основанием для несвоевременной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штемпелю 05 марта 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" постановление апелляционного суда от 18 декабря 2014 года размещено 22 декабря 2014 года 14:02:23 МСК на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изложенное свидетельствует о том, что УФМС по городу Москве при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом то обстоятельство, что несвоевременное получение копии постановления суда не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, УФМС по городу Москве не приведено.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявленное ходатайство УФМС по городу Москве о приостановлении обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать УФМС по городу Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-131645/14.

2. Кассационную жалобу УФМС по городу Москве возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы на 5 листах.

Судья

С.Н. Крекотнев