Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1355/15 по делу N А40-81562/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-81562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Энергосервис" (СЗАО): не явился

от к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Куварас А.Ю., дов. от 13.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергосервис" (СЗАО)

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "УК "Энергосервис" (СЗАО)

о взыскании 167 367 626 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Энергосервис" о взыскании 167 367 626,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО "УК "Энергосервис" (СЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, сумма процентов истцом рассчитана неверно и должна составить 19 471 428 руб. 80 коп., поскольку в противоречие условиям договора истец начислил проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15 % годовых, тогда как договором предусмотрена ставка 13% годовых.

Заявитель также указывает на завышение суммы основного долга, поскольку в расчете задолженности не учтена сумма в размере 13 068 051, 55 коп, которая была списана истцом в безакцептном порядке в счет погашения кредита.

Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления повышенных процентов (30% годовых) на сумму, перечисленную 31.12.2013 ответчиком в счет частичного погашения суммы основного долга.

Заявитель жалобы ООО "УК "Энергосервис" (СЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал, мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 22.08.2011 N 5052, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 165 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых сроком до 22.08.2016.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае неисполнении обязательств по возврату денежных средств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком погашения досрочного истребования кредита долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов по кредиту, суды, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, признали обоснованными требования о взыскании долга, процентов за пользование кредитами, повышенных процентов по кредиту, а также предусмотренное п.3.10 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика требованием N 14-01исх-37226 от 22.04.2014.

Представленный истцом по состоянию на 11.03.2014 расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из ставки 15% годовых, а не как предусмотрено договором - по ставке 13%, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что истцом был уточнен расчет цены иска при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, в котором указан верный размер процентной ставки, а также произведен расчет на дату подачи искового заявления в суд.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неучтенной в расчете задолженности основного долга (кредита) суммы в размере 13 068 051 руб. 55 коп., поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету, указанная суммы не списана в счет погашения кредита, а переведена на счет по учету просроченной задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-81562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева