Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-16946/14 по делу N А40-49098/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-49098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА-БЫТ": Пржебельский А.В., лично, паспорт, Ясеновский С.В., единственный участник,

от Уманского Ильи Александровича: лично, паспорт,

рассмотрев 17.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА-БЫТ" и Уманского Ильи Александровича

на постановление от 22.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛОРА - БЫТ"

по заявлению Уманского Ильи Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 726 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 принято заявление должника ООО "ФЛОРА-БЫТ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 ООО "ФЛОРА-БЫТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 12.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "ФЛОРА-БЫТ" Уманский Илья Александрович (далее - Уманский И.А., кредитор) 06.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА-БЫТ" задолженности в размере 6 726 925 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 об исправлении опечатки) требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 изменено: заявление Уманского И.А. признано обоснованно частично, в размере 191 505, 48 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "ФЛОРА-БЫТ" и Уманский И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит постановление изменить в удовлетворенной части, а Уманский И.А. просит постановление отменить в неудовлетворенной части.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий, а также Уманский И.А. ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Уманского И.А. единственный участник ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновский С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Уманского И.А.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Уманского И.А., а Уманский И.А., в свою очередь, поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у ООО "ФЛОРА-БЫТ" имелись неисполненные обстоятельства перед Домниковой В.В. в размере 5 462 005, 48 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-11602/2013.

Также судами установлено, что право требования приобретено Уманским И.А. в результате заключения договора уступки права требования от 28.02.2014, согласно которому Домниковой В.В. уступлено Уманскому И.А. право требования к должнику ООО "ФЛОРА-БЫТ" задолженности в размере 5 462 005,48 руб.

Из дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.03.2014 следует, что согласованная сторонами цена уступленного по договору права требования составляет 600 000 руб., уплачена Уманским И.А. при подписании договора уступки прав требования.

По договору (цессии) уступки прав требования от 28.02.2014 правообладатель - Домникова В.В. уступила, а правоприобретатель - Уманский И.А. принял в полном объеме право требования (включая право на проценты и пени, начисляемые на сумму долга) к ООО "ФЛОРА-БЫТ" в размере 5 462 005, 48 руб., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-11602/2013.

Апелляционным судом было установлено, что требование Уманского И.А. в размере 5 270 500 руб., исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-11602/2013, является действительной стоимостью доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, поэтому оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд установил, что Уманский И.А. приобрел право требования на получение действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества в размере 5 270 500 руб. в порядке договора (цессии) уступки прав требования от 28.02.2014, что не изменяет природы самого требования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 920 руб. рассчитаны из суммы долга действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФЛОРА-БЫТ", данные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, апелляционный суд признал требования Уманского И.А. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 191 505, 48 руб., составляющие 753, 13 руб. - расходы по госпошлине, 190 752, 35 руб. - расходы на проведение экспертизы, так как данные расходы взысканы Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.02.2014 по делу N А40-11602/2013 до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные требования не являются текущими.

Отказывая Уманскому И.А. во включении требования по уплате действительной стоимости доли участника в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о выделе доли в уставном капитале должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд руководствовался абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам; конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В реестр включаются требования конкурсных кредиторов.

Требование Уманского И.А., хотя и является денежным, возникшим из предусмотренного пунктом 2 статьи 94 ГК РФ основания, но отнесено законодателем к числу перечисленных выше исключений.

Поскольку требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и соответствующих финансовых санкций вытекают из участия в Обществе, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

То обстоятельство, что Уманский И.А. сам не являлся участником Общества, а приобрел право выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по договору уступки права требования, не изменяет правовой квалификации заявленного им требования и не является основанием для включения его в реестр.

Кассационная жалоба Уманского И.А. не подлежит удовлетворению.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что обязательства должника в части возмещения заявителю судебных расходов, в том числе 190 752 руб. 35 коп. расходов на проведение экспертизы, 753 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, возникло из судебного акта по делу N А40-11602/2015 и договора уступки прав требования от 28.02.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-11602/2013 с Общества-должника в пользу Домниковой В.В. взыскано кроме действительной стоимости доли указанные выше денежные суммы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия (27.02.2014), поэтому право требовать возмещения судебных расходов возникло до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.05.2014), следовательно, соответствующее требование заявителя правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-49098/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р.Агапов