Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13516/13 по делу N А41-23447/2010

г.Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-23447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Криксин Ф.И. по дов. от 07.06.2013;

от ответчиков: от Петина А.В. - не явился, извещен, от Петиной Л.А. - лично Петина Л.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу Петина Александра Васильевича на определение от 10.06.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 05.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Полан"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петиной Любови Александровны и Петина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 432 944,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грязнов Д.Н.

18.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 434 944, 89 рублей бывшего руководителя должника - Петиной Любови Александровны.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на то, что Петина Л.А., назначенная исполняющим обязанности директора ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" приказом от 29.06.2010, истребованные конкурсным управляющим документы должника не передала, что препятствует конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в размере 2 434 944, 89 рублей, в выявлении дебиторской задолженности и имущества должника, в оспаривании сделок должника.

В отзыве Петиной Л.А. указывалось на то, что она не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку до признания должника банкротом была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" решением учредителя от 14.02.2011, в связи с чем уведомления конкурсного управляющего об истребовании документов выполнить не могла.

При этом в отзыве было указано и на то, что поскольку ответчику стало известно о требовании конкурсного управляющего предоставить документы, то после конкретизации данного требования ответчик не видит оснований для отказа в предоставлении имеющейся в его распоряжении документации (том 1 л.д.86-90).

С учетом возражений Петиной Л.А. конкурсный управляющий заявил 14.02.2013 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика единственного учредителя должника и его директора Петина Александра Васильевича, обратив внимание суда на то, что деятельность должника была семейным бизнесом Петиной Л.А. и Петина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, Петин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 рассмотрение заявления было отложено в целях передачи конкурсному управляющему документов и составления акта приема-передачи документов.

После передачи конкурсному управляющему 28.05.2013 документов должника заявителем были уточнены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявлено о недостоверности переданной управляющему документации и ненадлежащем оформлении кассовой книги, указано на отсутствие авансовых отчетов по операциям с наличными денежными средствами, на отсутствие в книге учета доходов и расходов операций по авансовому платежу за выполнение инженерно-геологических изысканий по договору за ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", на иные расхождения в книге учета, на отсутствие книги учета доходов и расходов за 2008 год, а также на отсутствие документов о наличии у должника в собственности автотранспортных средств, которые исходя из сведений об уплате транспортного налога в течении 2010 года имелись у должника. Конкурсный управляющий указывал на невозможность с учетом неполноты и недостоверности переданных документов своевременного формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06. 2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, Петин А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная фирма "Полан" в размере 2 432 944,89 рублей, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения Петиной Л.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Установив, что на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Строительная фирма "Полан" несостоятельным (банкротом) Петина Л.А. была освобождена от должности исполняющего обязанности директора и что единственным учредителем Общества являлся Петин А.В., суды пришли к выводу о том, что именно Петин А.В. обязан был передать конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. документы о деятельности должника, однако переданная Петиным А.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. по акту приема-передачи документов от 28.05.2013 бухгалтерская документация была искажена и не содержала в полном объеме информацию об имуществе и обязательствах должника, что создало препятствия конкурсному управляющему для пополнения конкурсной массы и причинило убытки кредиторам.

Также судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы Петина А.В. о его якобы ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не согласившись с определением и постановлением, Петин Александр Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Петин А.В. указывает на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае не передачи документов, однако по акту от 28.05.2013 документы должника были переданы конкурсному управляющему.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела суды необоснованно возложили на себя функции эксперта, сделав вывод о том, что переданные документы не отражают всех хозяйственных операций должника, а также не установили того обстоятельства, что руководителем должника был именно Петин А.В.

В жалобе указано, что участник должника не может быть субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а может быть привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Петина А.В., конкурсным управляющим не был доказан, а судом установлен факт отсутствия подлежащих передаче документов, равно как и уклонения руководителя должника от их передачи.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Петина А.В. в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции Петин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, Петина Л.А. заявила о том, что ею было получено ходатайство Петина А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы в связи с болезнью его адвоката, которое она поддержала, предоставила копию ходатайства Петина А.В. с указанием на представление документов, подтверждающих болезнь адвоката, после его выздоровления.

Обсудив с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, возражавшего против отложения судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы Петина А.В. в его отсутствие, судебная коллегия кассационной инстанции определила рассмотреть кассационную жалобу Петина А.В. в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не явка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Одновременно присутствовавшим в судебном заседании лицам были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего исключительно законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу Петина Л.А. поддержала заявленные в ней доводы, высказав мнение, что у конкурсного управляющего имелись все необходимые документы, которые позволили провести финансовый анализ деятельности должника, и пояснив, что конкурсный управляющий не обращался к Петину А.В. с требованием о передаче каких-либо документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, указав на полное и всестороннее установление судами всех обстоятельств дела, а также на то, что переданные только в ходе рассмотрения спора документы выявили наличие у должника имущества и совершение сделок, но неполнота и недостоверность этих документов препятствуют конкурсному управляющему осуществлять действия по выявлению этого имущества и оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы. Также представитель управляющего пояснил, что при проведении финансового анализа не удалось установить причину утраты неплатежеспособности именно в связи с отсутствием у временного управляющего документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния.

Изучив материалы дела, выслушав Петину Л.А. и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что достаточных правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Петина А.В. не имеется.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петиной Л.А. и Петина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований кредиторов (требований заявителя по делу о банкротстве Рафиковой И.Л. и уполномоченного органа в общем размере 2 432 947, 89 рублей), судами были правильно применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве (пункты 5 и 8 статьи 10, статья 126), Федерального закона "О бухгалтерском учете", учтена правовая позиция суда надзорной инстанции, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из подлежащих применению норм материального права полно и всесторонне установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петин А.В. не является субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и о том, что суды якобы не установили лицо, обязанное передать конкурсному управляющему документы должника, опровергаются исследованными судами доказательствами и установленными ими конкретными обстоятельствами настоящего обособленного спора, подтверждающими, что именно Петин А.В. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", сведений об ином лице, которое имело или могло иметь отношение к хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что Петина Л.А., изначально заявленная конкурсным управляющим в качестве ответчика исполняла обязанности директора только с 29.06.2010 (при этом как решение учредителя от 29.06.2010 N 11, так и приказ о приеме Петиной Л.А. на работу были подписаны Петиным А.В. как, соответственно, единственным участником и директором общества) по 14.02.2011 (решение от 14.02.2011 N 12 учредителя общества Петина А.В.).

Таким образом, Петина Л.А. была назначена Петиным А.В. исполняющим обязанности руководителя ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" только после того, как заявителем по делу о банкротстве Рафиковой И.Л. было подано 24.06.2010 заявление о признании должника банкротом, а уволена с должности менее, чем за месяц до принятия Арбитражным судом Московской области решения от 09.03.2011 о признании должника банкротом.

При этом обязанности директора ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Петиным А.В. ни на кого после увольнения Петиной Л.А. не были возложены, однако учредительные, бухгалтерские и иные документы должника и его печать передал конкурсному управляющему по акту от 28.05.2013, составленному уже в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, именно Петин А.В.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял именно Петин А.В., была правильно оценена судами первой и апелляционной инстанции как подтверждающая тот факт, что именно Петин А.В. являлся на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения от 09.03.2011 о признании должника банкротом лицом, обязанным передать конкурсному управляющему все документы должника.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Петина А.В. о том, что он якобы не является надлежащим субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняются с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого в силу прямого указания названной нормы возникает непосредственная обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Учитывая указанную норму права, отклоняются доводы кассационной жалобы Петина А.В. о том, что не имеется доказательств его уклонения от передачи документов, а также возражения Петиной Л.А., заявленные в заседании суда кассационной инстанции, о том, что ответчикам не было известно о требовании конкурсного управляющего о передаче документов, поскольку обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов возникает в силу прямого указания Закона о банкротстве и должна быть исполнена разумным и добросовестным руководителем самостоятельно.

Ссылаясь в жалобе на то, что им были переданы конкурсному управляющему документы должника по акту от 28.05.2013, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно, Петин А.В. не учитывает, что указанная норма права устанавливает ответственность не только за не передачу документов, но и за отсутствие в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, а также за искажение названной информации.

Кроме того, Петин А.В. не учитывает, что акт от 28.05.2013 был оформлен между сторонами не в результате надлежащего и своевременного исполнения Петиным А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора после привлечения Петина А.В. к участию в деле в качестве соответчика, при этом после передачи документов конкурсным управляющим были уточнены основания заявленных требований и указано на недостоверность и неполноту переданной ему документации.

Указывая в кассационной жалобе на недопустимость осуществления судом функций эксперта, Петин А.В. не учитывает, что судами проверялись доводы заявления конкурсного управляющего о несоответствии документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и других нормативных актов, а не осуществлялась аудиторская проверка представленной в материалы дела документации, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о несоответствии документации должника требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, как следствие, к выводам о недостоверности переданной документации, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, а доводов, опровергающих указанные выводы судов по существу установленных ими обстоятельств о недостоверности документации, кассационная жалоба Петина А.В. не содержит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, включая причинно-следственную связь между искажением документации должника и ее неполнотой и убытками кредиторов, вследствие чего возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имевшегося, но не переданного имущества должника (автотранспортных средств), оспаривания сделок должника была утрачена, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" о привлечении именно Петина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 432 944, 89 рублей.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Петина А.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А41-23447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова